Дело №2-1-4210/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2021 истец обратился в суд с указанным иском, уточнив требования просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

В обоснование требований истцом указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 24.12.2020 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Калужского районного суда Калужской области от 217.03.2021 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по приведенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Калужской области ФИО3, а также представитель третьего лица УМВД России по г.Калуге ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Калужской области, третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-592/2020, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Судом установлено, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому 18 октября 2020 года в 3 час. 26 мин. ФИО1 управляя автомашиной Киа Сид, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> 

<

адрес> осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 24 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Вступившим в законную силу решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18.03.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 52 Калужского судебного района Калужской области от 24 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В ходе рассмотрения указанного административного дела по жалобе ФИО1, судом было установлено, что как следует из пояснений должностного лица ФИО5, что он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге, 18 октября 2020 года им действительно составлен протокол и вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что он 18 октября 2020 года в 3 час. 26 мин. управляя машиной Киа Сид, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Данное постановление было вынесено ошибочно, поскольку ФИО1 ранее уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и в отношении него необходимо было составить протокол по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, что он и сделал 2 ноября 2020 года. Сведения о постановлении № отсутствуют, поскольку оно не было внесено в базу ГИБДД по технической причине.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановления № за аналогичное правонарушение, совершенное 18 октября 2020 года в 3 час. 26 мин. в районе 

<

адрес> 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения судом указанного дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 30 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приведенные нормы закона, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда постановление административного органа о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по нему прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Факт несения расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств о вынесении должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также составления протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту совершения одного и того же деяния, несообщения о данном факте суду, рассматривавшему дело о привлечении истца к административной ответственности, что повлекло вынесение в отношении истца незаконного постановления, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности и необходимостью доказывать свою невиновность, учитывает фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, который в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, отсутствие у истца необходимых познаний в области спорных правоотношений, суд признает понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела необходимыми.

На основании изложенного, поскольку решения суда состоялось в пользу истца, учитывая сложность спора, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности и справедливости по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет соответствовать размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.

Доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, т.к. ответчик от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, являются ошибочным. Вопреки данным утверждениям предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не освобождает его от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Н.Н.Калинина 

Мотивированное решение составлено 24.06.2021