61RS0047-01-2024-001926-36 Дело № 2-42/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 24 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО6, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении объекта недвижимости в построенном виде и о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО6, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении объекта недвижимости в построенном виде и о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости. В обоснование иска указала на те обстоятельства, что она является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 1880 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, площадью 2880 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО6, ФИО5 ФИО3 и ФИО3 До 08.09.2022 года истец и ответчики были долевыми сособственниками жилого дома лит. «А» с кадастровым №, общей площадью 177,8 кв.м., расположенного на двух смежных земельных участках, имевших разные кадастровые номера и площадь, но один адрес: 

<

адрес>. В период совместного владения жилым домом, с согласия стороны ответчиков, истцом с привлечением строителей по договору подряда, за ее счет в 2016 году было возведено хозяйственное строение лит. «Х» (коровник) общей площадью 301,8 кв.м., расположенное на двух смежных соседних земельных участках истца и ответчиков. С момента возведения указанное строение использовалось обеими сторонами по его прямому назначению для содержания и выращивания крупного рогатого скота. В судебном порядке жилой дом был разделен в натуре на две отдельные квартиры, при этом, хозяйственные строения разделены не были. В настоящий момент имеется спор о пользовании данным хозяйственным строением, поскольку совместное пользование коровником является невозможным по причине неприязненных отношений между истцом и ответчиками. Для определения возможных вариантов ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 Согласно выводам Технического заключения специалиста ФИО9 о разделе коровника от 29.07.2024 года, раздел хозяйственного строения лит. «Х» в натуре возможен по варианту, предложенному специалистом: стороне № 1 выделяется часть коровника, расположенная на ее земельном участке, длиной 13,10 м и шириной 8,80 м; стороне № 2 выделяется часть коровника, расположенная на их земельном участке, длиной 21,2 м и шириной 8,80 м. При этом, сторонам необходимо выполнить работы по возведению перегородки, разделяющей хозяйственную постройку по межевой границе. Согласно заключению специалиста, стоимость коровника составляет 2547705 рублей, доля стороны истца в стоимости коровника рассчитана исходя из площади расположения на земельном участке и составляет 38/100. Доля стороны ответчиков, рассчитанная из площади расположения здания на земельном участке, составляет 62/100, стоимость которой составляет 1579578 рублей. Без раздела в натуре указанного хозяйственного строения истец не может поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на ту часть коровника, которая расположена на ее земельном участке. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, регулирующие права участников общей долевой собственности, ФИО1, просила суд произвести раздел хозяйственного строения лит. «Х» общей площадью 301,8 кв.м. в натуре, выделив в ее собственность часть хозяйственного строения лит. «Х» площадью 115,28 кв.м., длиной 13,10 м и шириной 8,80 м., расположенную в границах земельного участка с кадастровым №; выделить в собственность ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО3 часть хозяйственного строения лит. «Х» площадью 186,5 кв.м., длиной 21,2 м., шириной 8,80 м., расположенную в границах земельного участка с кадастровым №; взыскать с ФИО6 и ФИО5 в пользу истца компенсацию стоимости доли коровника в размере 62/100 доли в сумме 1579578 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила заявленные исковые требования и просила суд признать объектом капитального строительства и сохранить в построенном виде нежилое здание лит. «Х» площадью 301,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на 40/100 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание; признать право общей долевой собственности в указанном объекте капитального строительства за ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО3 на 60/100 долей.

В качестве соответчика по данному иску судом была привлечена Администрация Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца адвокат Коринев Ю.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, измененные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО3 и ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО6, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что сохраннение в построенном виде спорной самовольной постройки, частично расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ее доверителю и членам его семьи, напрямую нарушает их права как собственников земельного участка, декларированные Конституцией РФ, а также гражданским и земельным законодательством РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив все собранные и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требований ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в собственности граждан.

Положениями ч.ч. 1, 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу положений ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные в нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие на нем строительство данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1880 кв.м. с кадастровым номером 61:28:0020701:848, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО3 в равных долях (по 1/4 каждому) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2880 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту хозяйственного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленному МУП г. Шахты Бюро технической инвентаризации по состоянию на 25.06.2024 года, хозяйственное строение лит. «Х» построено в 2016 году, правообладатель – ФИО1, документы-основания: выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 4 от 22.01.2015 года, решение Октябрьского районного суда Ростовской области № от 08.09.2022 года, выписка из ЕГРН от 21.11.2022 года.

Из определения Октябрьского районного суда Ростовской области от 08.09.2022 года, принятого по гражданскому делу №, следует, что истец ФИО1 и ответчики ФИО6 и ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, пришли к мировому соглашению, согласно которому были исправлены реестровые ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 1760 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,принадлежащего ФИО1, и земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам, путем перераспределения указанных земельных участков. В результате перераспределения площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 была увеличена до 1880 кв.м., а площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, была уменьшена до 2880 кв.м., также были установлено местоположение границ обоих земельных участков.

Судом на основании пояснений сторон и Технического заключения специалиста ФИО11 было установлено, что земельные участки с кадастровым № (кадастровый номер до перераспределения - №) и с кадастровым № (кадастровый номер до перераспределения – №) являются смежными и на их территории расположено здание коровника лит. «Х» площадью 301,8 кв.м.

Согласно Техническому заключению специалиста, межевая граница между земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО3, пересекает здание коровника.

Таким образом, часть спорного нежилого здания площадью 115,28 кв.м. располагается на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1, а другая часть площадью 186,56 кв.м. – на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 года № 120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности», подлежат внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, площадь, материал стен, назначение объекта. Именно совокупность данных характеристик определяет объект в качестве индивидуально-определенной вещи.

Судом установлено, что сведения о спорном нежилом здании в Едином государственном реестре недвижимости на момент рассмотрения дела отсутствуют, какие либо иные документы, подтверждающие легальность возведенного строения, в материалы дела истцом не представлены. Факт самовольного строительства спорного строения представителем истца не оспаривался. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное хозяйственное строение, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Органы государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки в силу положений пункта «о» статьи 71 Конституции РФ и пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ (в редакции от 10.07.2023) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований данной части статьи суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствии со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным самовольным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускается (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд полагает, что при разрешении спора по иску о сохранении постройки в существующем виде с признанием права собственности на нее, основополагающим обстоятельством, подлежащим выяснению по такому делу является установление наличия либо отсутствия у застройщика права на земельный участок, допускающее строительство на данном участке объекта (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды и т.д.

Разрешая уточненные исковые требования по существу, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», учитывая, что, как установлено судом, возведенная истцом ФИО1 спорная самовольная постройка, как на момент возведения, так и на момент разрешения спора по существу, фактически расположена на двух смежных земельных участках, один из которых принадлежал истцу, а второй никогда истцу не принадлежал, а принадлежит ответчикам, согласно правовой позиции которых, сохранение спорной самовольной постройки в существующем виде частично на принадлежащем им земельном участке в настоящее время нарушает права и законные интересы ответчиков, не ведущих совместное хозяйство с истцом, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 о сохранении самовольной постройки в существующем виде и о признании права общей долевой собственности, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО6, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении объекта недвижимости в построенном виде и о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 11.03.2025 года.