Дело № 2-223/2019

УИД: 26RS0029-01-2018-007537-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием представителя истца – администрации г.Пятигорска и представителя третьего лица - МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» ФИО3,

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению администрации города Пятигорска, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

в обоснование иска, уточнённого в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что комиссией в составе специалистов МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» проведено исследование земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес> на предмет соответствия выполняемых работ разрешительной и проектной документации, о чём составлен акт обследования от 07 сентября 2018 года. В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по 

<

адрес>, в 

<

адрес> предоставлен ФИО1 На данном земельном участке осуществляется строительство объекта ФИО6, который реконструировал индивидуальный жилой дом с пристройкой помещений, с габаритными размерами в плане 7,0м*10,0м и высотой около 4,5м. По северо-западной границе указанного дома возведён бетонный фундамент с габаритными размерами в плане 2,5м*4,0м. Проектная и разрешительная документация и градостроительный план земельного участка в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» отсутствуют. Разрешение на строительство администрацией г.Пятигорска не выдавалось. 20 сентября 2018 года в адрес Мирта А.В. направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, оставленное без ответа. В отсутствие разрешения на строительство ответчиком ФИО6 осуществлена самовольная постройка. Просили обязать Мирта А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести объект (жилой дом площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учётом произведённых работ) в первоначальное состояние путём разработки проектной документации и получения разрешения на проведение работ. При неисполнении ответчиком данного требования, предоставить администрации г.Пятигорска право сноса за счёт Мирта А.В.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объёме, просила уточнить способ приведения объекта недвижимости в первоначальное положение с учётом выводов, сделанных в заключении экспертов, а именно: ручным методом.

Истец ФИО4 поддержал исковые требования с учётом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился истец ФИО5, извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Ответчик Мирт А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его времени и месте путём направления заказной судебной корреспонденции, вернувшейся с отметкой Почты России «Истёк срок хранения», не явился.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки Мирт А.В. не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Представитель ответчика ФИО7, извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств не поступило. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, просила вызвать для допроса эксперта, с результатами экспертизы она не согласна, намерена ходатайствовать о проведении новой экспертизы.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя, признав причину их неявки неуважительной, а также в отсутствие неявившегося истца ФИО5

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, обозрев материалы инвентарного дела №, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Определением суда от 30 января 2019 года из числа ответчиков исключена ФИО1, поскольку по запросу суда от ОЗАГС УЗАГС СК по г. Пятигорску поступила копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – под жилую застройку. Данные о правообладателе отсутствуют, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Мирту А.В., о чём сделана запись о регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда.

Согласно акту осмотра территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с выходом на место, составленного 07 сентября 2018 года специалистами МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», установлено, что при визуальном осмотре на территории домовладения произведена реконструкция индивидуального жилого дома с пристройкой помещений с габаритными размерами в плане 7,0м х 10,0м и высотой около 4,5м по северо-западной границе указанного домовладения вплотную к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, возведён бетонный фундамент с габаритными размерами в плане 2,5м х 4,0м. Произвести боле детальный осмотр не представилось возможным по причине отсутствия доступа на территорию домовладения. Сведения о наличии проектной, разрешительной документации и градостроительного плана земельного участка в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относится вопрос владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, включая управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Тем самым нарушены права собственника муниципального имущества - органа местного самоуправления, администрации г.Пятигорска, выступающей в интересах неопределенного круга лиц, проводящей государственную политику в сфере землепользования в рамках своей компетенции.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство - это документ, управомочивающий производить строительство объекта.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которой разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а также самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Также согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что разрешение на строительство у Мирта А.В. отсутствует, в администрацию г.Пятигорска за легализацией возведённого объекта недвижимости он не обращался.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По ходатайству стороны истца, ФИО4, определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ставропольская судебная экспертиза». В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам сделаны следующие выводы: 1. В отношении жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> производится реконструкция ранее существовавшего жилого дома, в отношении фундамента – строительство нового объекта. 2. После проведённых работ объект – жилой дом, кадастровый номер №, имеет следующие параметры: площадь застройки – 106 м?, строительный объём – 243,8 м?, общая площадь – 86,3 м?, высота – 3,5 м?, степень готовности объекта незавершённого строительства – 71%, фундамент работы по его устройству завершён – размерами 2,68м х 3,12м, площадь застройки 8,4 м?. 3. Здание с кадастровым номером 26:33:080125:61 частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №. 4. Спорный объект – фундамент, работы по его устройству завершены, имеют следующие характеристики: мелко заглубленный ленточный фундамент из монолитного бетона с размерами 2,68м х 3,12м, площадь застройки 8,4 м?, поверх которого выполнен бетонный пол. 5. Жилой дом площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер №, после произведённых работ и фундамент являются объектами капитального строительства. 6. В результате проведённого исследования на предмет соответствия требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что на день проведения экспертизы возведённые вновь конструкции объекта жилой дом, кадастровый номер №, нарушают требования п. 3 ст. 8 Требования пожарной безопасности, не соответствуют требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям и потенциального угрожают жизни и здоровью граждан. 7. Объект исследования – здание расположено за красной линией на землях муниципальной собственности, что не соответствует ПЗиЗ г.Пятигорска. Расстояние от границы здания до границы земельного участка по 

<

адрес>, (0.25-0.004м), что меньше 3м. Минимальное расстояние здания до границ земельного участка по 

<

адрес>, составляет 1,97м, что меньше 3м. и не соответствует ПЗиЗ г.Пятигорска. Расстояние от границы фундамента до границы земельного участка по 

<

адрес>, составляет менее 3м, что не соответствует ПЗиЗ г.Пятигорска. Нет сведений о проведённом согласовании с владельцами или арендаторами соседних земельных участков об уменьшении отступа от границ соседнего участка и строительство жилых домов, строений, сооружений по границе с соседним участком. Исследуемый объект (здание) не соответствует максимальному проценту застройки в границах земельного участка с кадастровым номером №. Объект – жилой дом с кадастровым номером № по состоянию на день проведения экспертизы не соответствует требованиям пунктов 5.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и коснтруктивным решениям», не соблюдено противопожарное расстояние 6 м. до жилого дома на соседнем земельном участке № по 

<

адрес>, пункта 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», конструкции расположены ближе 1м. до границы соседнего участка № по 

<

адрес>. 9. Здание – жилой дом и фундамент препятствуют владельцам смежных земельных участков в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками. 10. Приведение спорного объекта (жилого дома площадью 44,5 кв.м., кадастровый номер №, с учётом произведённых работ) в первоначальное состояние без нанесения существенного ущерба соседним зданиям и сооружениям, а также самому спорному объекту возможно при условии разработки проектной документации на проведение таких работ, получении разрешительной документации, проведения строительных работ исключительно ручным методом (с применением ручного инструмента). Суд признаёт экспертное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, поэтому суд кладёт в основу решения данное заключение экспертов. Также по ходатайству представителя ответчика для допроса в судебном заседании вызван эксперт ФИО8, который суду показал, что фундамент уходит в землю, в бетоне, в полу, проложены трубы коммуникационные. Что касается стены старого дома (первоначального строения ответчика), то она выходит на муниципальную землю, может быть имеет место наложение границ. Относительно соседних земельных участков, то имеются нарушения в плане отступов от их границ для строительства объекта. Разрешение и согласование отсутствуют.Оценивая показания эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает, что они логичны, последовательны и согласуются с установленными судом юридически значимыми для разрешения спора обстоятельствами.В ходе проверки, проведённой администрацией г.Пятигорска, установлено, что арендатором земельного участка является ответчик. Им на принадлежащем ему земельном участке возведён объект незавершенного капитального строительства, о чем в том числе свидетельствуют фотоматериалы, также данное обстоятельство подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы. Однако по истечении установленного истцом срока документы, подтверждающие законность строительных работ, ответчиком предоставлены не были.Строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.Из ч. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.Ответчиком в условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что произведённые им на земельном участке строительные работы осуществлены на основании разрешения, не препятствует владельцам соседних строений и земельных участков в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не угрожают жизни и здоровью людей. 

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. 

Суд считает установленным то обстоятельство, что реконструированный ответчиком ФИО6 жилой дом и возведенный им фундамент по адресу: 

<

адрес>, являются самовольными, в том числе и по тому основанию, что осуществлено строительство и реконструкция в отсутствие разрешающей документации. В соответствии с действующим законодательством (ст. 222 ГК РФ), по общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу. 

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка. 

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из положений абзаца четвёртого п. 4 ст. 222 ГК РФ полагает необходимым установить срок для возложения обязанности на ответчика совершить определённые действия в течение трёх месяцев после вступления решения суда в законную силу с уточнением согласно выводам заключения экспертов того, что приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние должно производиться исключительно ручным методом (с применением ручного инструмента).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате назначенной судебной строительно-технической экспертизы возложены судом на истца ФИО4, однако вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, поскольку оплата экспертизы истцом не произведена.

Соответственно расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию в полном объёме с ответчика с учётом удовлетворения иска.

Поскольку при подаче иска администрация г.Пятигорска была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а иск к ответчику подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление администрации города Пятигорска, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить в части.

Обязать ФИО6 в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу обязать ФИО6 привести объект (жилой дом площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учётом произведённых работ) в первоначальное состояние путём разработки проектной документации и получения разрешения на проведение работ, которые должны проводиться ручным методом (с применением ручного инструмента).

При неисполнении ФИО6 данного требования предоставить администрации г.Пятигорска право сноса за счёт ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан