Дело № 2-534/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 февраля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что решением 

<

данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с М.Л.В. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб., при этом, решением суда установлено, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2011 года. Также решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с М.Л.В. и 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано ХХХ руб. и установлено, что договором займа предусмотрен порядок возврата суммы долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ М.Л.В. был снят с учета принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который в дальнейшем был оформлен на ФИО3. В настоящее время М.Л.В. изменил имя на ФИО2. Полагает, что указанная сделка является мнимой, так как была совершена лишь для вида, без порождения прав и обязанностей сторон, фактической передачи транспортного средства не производилось, указанное транспортное средство осталось во владении М.Л.В. (в настоящее время – ФИО2). Сделка купли-продажи транспортного средства была совершена М.Л.В. после заключения договора займа и перед тем, как наступал срок для исполнения обязательства по возврату займа, что свидетельствует о том, что сделка имела своей целью увести имущество от исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, заключенный между М.Л.В. и ФИО3; признать недействительной регистрационную запись МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области о возникновении у ФИО3 права собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>; признать за ФИО2 право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>; обязать ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО3 не является в судебные заседания, что свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, имеются сведения, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, полагает, что Правила нарушал он, управляя спорным автомобилем.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД УМВД России по Омской области зарегистрировано право собственности М.Л.В. на автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно справке о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в архиве Ленинского отдела управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области имеется запись акта о перемене имени М.Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; после перемены имени присвоены: фамилия - Моисиади имя - Л. отчество - Н.. 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство снято с учета, в связи с прекращением права собственности М.Л.В. и на основании договора, автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Е.Е.В., произведена замена регистрационных знаков на №. Договор уничтожен в связи с окончанием срока хранения (5 лет) (л.д.84,85).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между Е.Е.В. и ФИО3 заключен договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, который ФИО3 зарегистрировал в отделе ГИБДД УМВД России по г. Омску, что подтверждается сведениями, предоставленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 85-87). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, между М.Л.В. и ФИО3 не заключался, каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Поскольку отсутствует предмет спора, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с иском об оспаривании сделок, заключенных между М.Л.В. и Е.Е.В., а также между Е.Е.В. и ФИО3. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> и признании права собственности на автомобиль, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года

Судья -