Судья 1 инстанции – Шохонова Н.В. №22-1259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Гайченко А.А.,

потерпевшей ФИО7, посредством системы видео-конференц-связи,

представителя потерпевшей – адвоката Оборотовой Т.Н.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Жигаловой Т.В., посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 на постановление Жигаловского районного суда Иркутской области от 3 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты) ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав мнения потерпевшей ФИО7, адвоката Оборотовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1, защитника Жигаловой Т.В., прокурора Гайченко А.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 был задержан на основании ст.91 ч.1 п.2, ч.2 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

И.о. руководителя 

<

адрес изъят> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Жигаловского районного суда Иркутской области от 3 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя следственного органа было отказано, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также запретов: покидать по Дата изъята включительно жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждого дня, за исключением случаев посещения в медицинские учреждения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы; посещать массовые мероприятия и участвовать в них; общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением членов семьи, защитника и контролирующего органа; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7, выражая несогласие с решением суда, считает невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Ссылаясь на ст.108 ч.1 УПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание на показания свидетелей ФИО14 и ФИО9, заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующие, по мнению потерпевшей, об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению. При этом отмечает, что ФИО1 также не отрицает свою причастность к совершенному преступлению. 

Ссылаясь на п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы.

Утверждает, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям, препятствовать расследованию по уголовному делу, поскольку вину в совершении преступления в полном объеме не признал.

Отмечает, что свидетель ФИО9 опасается за свою жизнь и детей, поскольку ФИО1, находясь на свободе, может проявить к ним жестокость.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство и.о. руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвокатом Жигаловой Т.В., помощником прокурора Жигаловского района Иркутской области Дмитриевой О.Б. поданы возражения, в которых приведены аргументы о несостоятельности изложенных в жалобе доводов, просят оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

В силу ст.105.1 ч.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом учтены положения ст.ст.97, 99, 105.1 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные характеризующие сведения.

С учетом совокупности установленных данных суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Судом в полном соответствии с требованиями закона дана оценка законности задержания ФИО1, достаточности данных, обосновывающих подозрение в возможной причастности его к преступлению. Проверены полномочия должностного лица, возбудившего перед судом ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана в соответствии с требованиями закона. Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности учтены судом в полном объеме. При этом следует отметить, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для заключения лица под стражу.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у ФИО1 официального места работы и зарегистрированного брака не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о наличии у свидетеля ФИО9 опасений совершения противоправных действий ФИО1 в отношении ее семьи являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, исключить возможность воспрепятствования производству по уголовному делу, а также не нарушит прав и законных интересов других лиц. 

Вместе с тем, в случае нарушения ФИО1 установленных ему обязанности и запретов следователь не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жигаловского районного суда Иркутской области от 3 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.