гражданское дело № 2-3800/2024

73RS0002-01-2024-005218-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Ульяновск 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «МАКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Omoda С5 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис № ТТТ №).

года истец обратилась к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании направления страховщика АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ было произведено два осмотра (основной и дополнительный) повреждённого транспортного средства, на основании которых составлено два акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства. При этом, АО «МАКС» истцу был предоставлен только один акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Второй осмотр АО «МАКС» не предоставила до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислил истцу страховое возмещение в сумме 81 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ

транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск - Экспертиза», заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор №/сэ на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертного заключения №сэ от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Omoda С5 регистрационный номер №, составленному ООО «Симбирск - Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа узлов и деталей составляет 453 200 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа узлов и деталей составляет 423 900 руб.

Рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 33 325,00 рублей.

За составление экспертного исследования по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ООО «Симбирск - Экспертиза» 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменной претензией к АО «МАКС» с требованием возмещения разницы между уже выплаченной суммой возмещенного мне страхового возмещения и рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа узлов и деталей. Однако, АО «МАКС» отказала ей в удовлетворении исковых требований.

года истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного с требованием провести проверку правомерности отказа АО «МАКС» в удовлетворении требований истца.

года от службы финансового уполномоченного истцу поступил ответ, согласно которого «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением финансовой организации, на 116 000 руб.

Разница между страховым возмещением, выплате и фактическим размером ущерба составляет 53 200 рублей, которая подлежит выплате со стороны причинителя вреда ФИО3

Просила суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 318 500 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере 53 200 руб. - разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба; взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 1 796,00 руб.; взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца сумму в размере 5000 руб. возмещение расходов на оплату услуг по оценке; взыскать с ответчика АО «МАКС» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.08..2024 года в размере 299 390 руб.; взыскать с ответчика АО «МАКС» штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с ФЗ об ОСАГО; взыскать с ответчика АО «МАКС» моральный вред в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Истец ФИО1 в хода рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 110 800 руб.; сумму в размере 5000 руб. возмещение расходов на оплату услуг по оценке; сумму в размере 4000 руб. –расходы на демонтаж бампера для проведения судебной экспертизы; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за следующие периоды: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 480 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 128 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 752 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с ФЗ об ОСАГО; почтовые расходы в размере 177 руб.; моральный вред в размере 10000 руб. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и мест рассмотрения дела извещалась, представлен письменный отзыв на иск.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Omoda С5 государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Omoda С5 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожного происшествия была застрахована в АО «МАКС» (полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 81 500 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты обратился в ООО «Симбирск-Экспертиза», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 453 200 руб., с учетом износа - 432 900 руб. За составление экспертного исследования истцом оплачено 5000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения в большем размере, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключении ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 200 205 руб., с учетом износа – 197 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-66594/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 116 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение в размере 111 600 руб. и 4 400 руб., соответственно.

По ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск».

Согласно экспертному заключению № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск», проводившего судебную экспертизу, повред

Повреждения передней правой части ТС Омода - бампер передний -нарушение целостности расколот справа, решетка радиатора -нарушение целостности расколот справа, спойлер переднего бампера-нарушение целостности расколот справа, накладка фары передней правой - нарушение целостности раскол, накладка переднего бампера правая -разрушена с утратой большей части детали, капот - повреждение ЛКП в задней части в зоне примыкания к двери, дверь передняя левая -повреждение ЛКП в задней части в зоне примыкания к двери, фара правая -нарушение целостности расколота, ДХО передний правый -раскол крепления, дефлектор радиатора правый -расколот, балка переднего бампера нижняя -расколот справа, сигнал звуковой -деформация пластика, изгиб кронштейна, кронштейн фары правой - деформирован изогнут, вывернут, стойка рамки радиатора правая -деформирована в верхней части менее 0,01 м2, бачок омывателя - расколот, подкрылок передний правый - раскол пластика в передней части, заглушка буксировочной проушины - утрачена в зоне повреждения, облицовка двигателя нижняя - деформирована справа в передней части, крыло передние правое - повреждение ЛКП в передней части, усилитель переднего бампера- деформирован справа с загибом, не противоречат известным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомашины автомобиля Omoda С5, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа составляет 308 300 руб., без учета износа - 313 000 руб., в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦЭ при Минюсте России – 340 500 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110 800 руб. (308 300 руб. – 81 500 руб.-111 600 руб.- 4 400 руб.), в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленного периода – по истечении 10-ти дневного срока с момнета получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ: 226 800 руб. х 1% х110 дней=249 480 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая, за датой частичной выплаты страхового возмещения в размере 111 600 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ: 115 200 руб. х1%х14 дн.=16 128 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая, за датой частичной выплаты страхового возмещения в размере 4 400 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ: 110 800 руб. х1%х44 дн.= 48 752 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 314 360 руб. (249 480 руб.+16 128 руб.+48752 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу ст.86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт уклонения страховщика от возмещения истцу ущерба в полном объеме судом был установлен, доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме в деле отсутствуют, а наличие судебного спора в связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба после удовлетворения исковых требований в ходе судебного разбирательства не освобождает страховщика от выплаты штрафных санкций, основания для взыскания штрафа имеются. 

Следовательно, размер штрафа составит 57 600 руб. (50% от суммы невыплаченного страхового возмещения на дату принятия судом искового заявления (308 300 – 81 500 руб. – 111 600 руб.).

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1.2022 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 150 000 руб., штрафа до 40 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа и неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судебной коллегией (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом изложенного, стоимость досудебного исследования, проведенного ООО «Симбирск-Экспертиза» в размере 5 000 руб. суд относит к судебным издержкам, которые подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также к необходимым расходам суд относит расходы истца по снятию бампера в размере 4000 руб. в связи с осмотром транспортного средства в условиях СТО, которые подтверждаются соответствующей квитанций, который также подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, к необходимым расходам суд относит почтовые расходы по направлению искового заявления в суд с размере 177 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 9177 руб. (5000 руб.+4000 руб.+177 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 824 руб. 00 коп. (5808 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)=11824 руб.).

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Ульяновск» 57 800 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 9177 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «МАКС» в пользу АНО «ЭСО «РЦС ПО –Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 57 800 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 824 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович

Мотивированное решение изготовлено -30.10.2024 г.