26RS0024-01-2024-004506-16

№ 2 – 244/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 13 марта 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в котором указывает, что приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.11.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и осуждена, в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров к окончательному отбытию наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и штрафу в размере 3-х тысяч рублей. Вина ответчика, равно как и размер причиненного материального ущерба установлены названным приговором суда, вступившим в законную силу. Он признан по делу потерпевшим, поскольку преступлением причинен ему материальный ущерб в размере 122000 рублей, который по настоящее время ответчицей ему не возмещен. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся. В результате противоправных действий ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 122000 рублей. Помимо материального ущерба ответчицей причинен ему также и моральный вред, который складывается из следующего. По вине ответчицы, он, будучи отцом пятерых малолетних детей и никогда не имевший никаких контактов с полицией и судом, вынужден был обращаться в правоохранительные и судебный органы, давать неоднократные пояснения, что для него - законопослушного гражданина, доставляло определенные неудобства, лишнюю трату времени, в ущерб его здоровью и общению с членами его семьи. Нравственные страдания доставляет ему и то обстоятельство, что совершив преступление, ответчица не предприняла никаких мер для возмещения причиненного ему ущерба. В результате преступного поведения ответчицы причинен вред его неимущественным правам, в том числе на здоровье, на времяпрепровождение с членами своей семьи, в том числе с детьми, которые являются естественными правами человека и посягательство на которые недопустимо. Такие действия причинили ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, депрессии, подорвали веру в нравственные качества людей. Принимая во внимание характер причиненных ему ФИО2 нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный ему моральный вред он оценивает в 300000 рублей и считает данную сумму соразмерной, причиненному ему ответчицей в результате преступления моральному вреду. 

Просил суд взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в размере 122000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, подав ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, будучи надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала. Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонилась. При этом не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение. Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21.11.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 07.12.2023 года.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 122 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленными в дело доказательствами истцом доказан факт причинения ему преступными действиями ответчика ФИО2 материального ущерба в сумме 122 000 рублей, данный ущерб истцу не возмещен.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскания материального ущерба в сумме 122 000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). 

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Истец указывает, что в результате преступных деяний ответчика, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, депрессии, подорвали его веру в нравственные качества людей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении истца ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку любое преступление против собственности посягает не только на имущественные права потерпевшего, но и на достоинство личности, чем безусловно причиняет потерпевшему нравственные страдания, то есть моральный вред, суд, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненного ему ответчиком вреда, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и интересов сторон. 

С учетом изложенного, суд полагает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинного преступлением, в размере 30 000 рублей, в остальной части требования отказать.

В соответствии с пп. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7960 рублей (4660 рублей за требования о взыскании материального ущерба и 3000 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) ущерб, причиненный преступлением в размере 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Рулев 

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.03.2025 года.