Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года

УИД: 51RS0003-01-2023-000515-45

Дело № 2-736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 октября 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 160 000 рублей на срок по 10.08/.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом ОАО «Лето Банк» сменило наименование на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, ее размер составляет 294 835 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 148 896 рублей 27 копеек, задолженность по процентам – 138 839 рублей 43 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 7 100 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 128 рублей 24 копеек и убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям истца к ответчику, в размере уплаченной государственной пошлины в размере 3 074 рублей 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая факт заключения договора и наличия задолженности, пояснил, что изначально платил по кредитным обязательствам, но со временем забыл о кредите. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-1921/2019 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 160 000 рублей под 39,9 % годовых.

На основании данного заявления между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которого сумма кредита составила 160 000 рублей, срок кредита 48 месяцев, процентная ставка 39,9% годовых, сумма платежа по кредиту – 8 600 рублей ежемесячно до 10 числа каждого месяца. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

С условиями кредитного договора, порядком оплаты кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, подлежащим уплате ежемесячно.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по счету № подтверждено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ 160 000 рублей, а ответчик предоставленным кредитом воспользовался, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик вносил с нарушением условий договора, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 294 835 рублей 70 копеек, из которых: 148 896 рублей 27 копеек – основной долг, 138 839 рублей 43 копейки – проценты на основной долг, 7 100 рублей – неустойки.

Расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражений относительно правильности и обоснованности произведенного истцом расчета, а также доказательств погашения кредитных обязательств в большем объеме ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем указанный расчет судом принимается.

Из материалов дела следует, что ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав указан в Реестре уступаемых прав, составленном по форме Приложения № 1.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору, к ООО «Филберт» перешло право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294 835 рублей 70 копеек, из них сумма основного долга – 148 896 рублей 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае уступка права требования закону не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратному суду не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что после перехода договора цессии ответчиком внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору 2 012 рублей 63 копейки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 292 823 рублей 07 копеек. 

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 074 рублей 18 копеек, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Материалами гражданского дела № 2-1921/2019 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района подтверждается, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 074 рублей 18 копеек. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и не является убытками истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 128 рублей 24 копеек, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 823 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 128 рублей 24 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 074 рублей 18 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Н. Чернецова