Дело № 2-74/2024

Поступило в суд 09.02.2023 года

УИД: 54RS0001-01-2023-001107-46

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Чувашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на автодороге Новосибирск-.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Митсубиси Эклипс, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, п. 9.10 ПДД РФ.

После ДТП автомобиль истца своим ходом передвигаться не мог, в связи с чем он доставил транспортное средства до места стоянки с помощью эвакуатора, за что ФИО2 было затрачено 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника транспортного средства Митсубиси Эклипс, государственный регистрационный знак ..., застрахована не была.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Агентство недвижимости и оценки», согласно выводам которого стоимость причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также убытки, состоящие из: 

<

данные изъяты> рублей за оценку размера причиненного ущерба

<

данные изъяты> рублей за оплачу услуг эвакуатора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнений поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Дополнительно указал, что, поскольку ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ФИО11, не являющейся законным владельцем транспортного средства, у истца имеются основания для обращения к собственнику - ФИО3 с требованиями о взыскании причиненного ущерба, поскольку гражданская ответственность ни ответчика, ни третьего лица застрахована не была. Также пояснил, что на ремонт транспортного средства запчастями, бывшими в употреблении или аналогичными, истец не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО11 в ходе судебного заседание не возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на автодороге ... км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Митсубиси Эклипс, государственный регистрационный знак ..., ФИО11, принадлежащего ФИО3, п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

Согласно постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя транспортным средством Митсубиси Эклипс, государственный регистрационный знак ..., выбрала небезопасный боковой интервал между транспортными средствами движущимися в попутном и встречном направлении и допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7О., в связи с чем признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортной ситуации подтверждены материалами административного дела, и в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия водителя транспортного средства Митсубиси Эклипс, государственный регистрационный знак ..., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).

Как усматривается из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Собственником автомобиля Митсубиси Эклипс, государственный регистрационный знак К699РС154, является ФИО3, его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы не были. 

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки» величина причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля истца с учетом округления равна 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля с округлением равна 

<

данные изъяты>

Разрешая доводы ФИО3, изложенные в возражениях 

<

данные изъяты> о том, что на дату ДТП он не являлся собственником автомобиля, поскольку автомобиль был продан на основании расписки ФИО11 

<

данные изъяты> и, определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов настоящего дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль Митсубиси Эклипс, государственный регистрационный знак К699РС154, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия со страховщиком не заключен. А это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В частности из пункта 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Сам по себе факт управления ФИО11 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств законности владения ФИО11 транспортным средством Митсубиси Эклипс, государственный регистрационный знак К699РС154, в момент ДТП не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3, как на собственника вышеуказанного транспортного средства. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора ФИО3 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, напротив, передавая управление указанным транспортным средством ФИО11, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, ФИО3 осознавал, что действует в нарушение закона, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

В силу вышеуказанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 является причинителем вреда имуществу ФИО2, в связи с чем у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного его имуществу.

Представленная ответчиком в копии расписка не подтверждает факт заключения между ФИО3 и ФИО11 договора купли-продажи транспортного средства, поскольку не содержит в себе существенных условий договора, предмет договора не идентифицирован. Вопреки возражениям ответчика, материалами дела не подтверждается, что расписка была выдана ФИО11 в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при наличии возражений ФИО8 доказательства наличия такого договора ответчиком не представлены.

Учитывая возникший между сторонами спор относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «РАЭК» 

<

данные изъяты> по результатам которой экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный Н 062 УВ 42, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа, без применения Единой методики составила: без учета износа заменяемых деталей: 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Стороны не заявляли о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы, не оспаривая выводы судебной экспертизы. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении ООО «РАЭК», являются ясными, полными, оснований для назначения повторной экспертизы с учетом исследованных в судебном заседании материалов, у суда не имелось. Ответы на поставленные вопросы представлены экспертом в достаточном объеме, содержательность заключения дает возможность рассмотрения дела по существу. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, обладающим необходимыми познаниями. 

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика, состоящих в причинной связи с данным ДТП.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других». 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку истец вправе требовать полного возмещения ему убытков, то есть расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма, подтвержденная экспертным заключением ООО «РАЭК», требуется для восстановления транспортного средства истца Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., в доаварийное состояние.

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, в ходе рассмотрения дела истцом выражено несогласие на осуществление ремонта автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении.

Разрешая требование о взыскании расходов на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание доказательства, подтверждающие несение данных расходов: квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33а). Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг были вызваны значительными повреждениями автомобиля (его полной гибелью), которые он получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, убытки, причиненные истцу эвакуацией автомобиля, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку без несения данных расходов истец не мог обеспечить передвижение автомобиля как к месту хранения для обеспечения сохранности своего имущества.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор ... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) (л.д. 30-32), расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 от ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, за: ознакомление с материалом, составление искового заявления и его отправка сторонам по делу, составление иных документов, представительство в суде первой инстанции (л.д. 33). Кроме того, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО6 от ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, за: составление необходимых документов, представительство в суде (л.д. 189). В материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что исполнитель оказал услуги в полном объеме, а заказчик оплатил полностью, а также стороны друг другу претензий не имеют (л.д. 190).

Судом установлено, что представителем истца ФИО6 было подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 4-7), уточненное исковое заявление (л.д. 184-186), ходатайства об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи 

<

данные изъяты> ходатайство о приобщении документов (л.д. 42), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (л.д. 54), также он участвовал в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представляя интересы ФИО2 на основании доверенности ...9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Представленные документы, по мнению суда, подтверждают, что ФИО2 в связи с обращением с иском в суд обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцу оказаны и им оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. Определяя размер последних, суд исходит из следующего. 

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных представителем правовых документов, качество и результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд считает, что заявленная истцом сумма 

<

данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании 

<

данные изъяты> рублей за составление всех процессуальных документов) соответствует выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам. 

Из представленных истцом документов следует, что для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой в ООО «Агентство недвижимости и оценки» с целью определения размера причиненного ему ущерба. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, определения цены иска, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 

<

данные изъяты> согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также при вынесении решения суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных издержек эксперта на проведение экспертизы. 

Эксперт ООО «РАЭК» направил в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей – стоимости судебной экспертизы по данному гражданскому делу. Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, была возложена на ответчика.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм права, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда предварительная оплата экспертизы произведена не была, денежная сумма эксперту в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта ООО «РАЭК» вопросы, объем проведенного исследования, суд полагает, что заявленная заявителем сумма оплаты производства экспертизы является обоснованной.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, как следствие, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Учитывая положение ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что в сумме составляет 

<

данные изъяты> рублей, несение которых истцом документально подтверждено чеком (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина Российской Федерации ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2:

в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, – 

<

данные изъяты> рублей,

расходы на оплату услуг эвакуатора – 

<

данные изъяты> рублей, 

расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей,

расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей,

расходы на уплату госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ..., паспорт гражданина Российской Федерации ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «РАЭК» расходы на оплату судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Катющик