51MS0004-01-2023-003206-44

Мировой судья Мальцева М.С. 

Апелляционное производство № 12-65/2024

Дело № 5-77/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 мая 2024 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 21 марта 2024 года ФИО7 признан виновным в том, что 23 мая 2023 года в 20 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством – кроссовым мотоциклом, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Указанные действия ФИО7 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО7 – адвокат ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

Обращает внимание, что рапорт должностного лица ГИБДД, принятый мировым судьёй в качестве доказательства по делу, содержит нестыковки. Несмотря на неоднократное заявление ходатайства об истребовании материалов видеозаписи видеонаблюдения с патрульного автомобиля, запись не была представлена. Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО5, вызванный в судебное заседание, также не явился.

Кроме того, должностным лицом ГИБДД при оформлении материала не были выполнены требования по отстранению водителя от управления транспортным средством, поскольку транспортное средство покинуло место стоянки. Указанные обстоятельства подтверждают позицию ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством.

Помимо этого, в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол был составлен не на месте выявления нарушения, а в здании ГИБДД.

Мировой судья исказил показания самого ФИО7, который действительно двигался в качестве водителя на транспортном средстве, однако о том, что навстречу им ехал патрульный автомобиль, который развернулся и поехал за ними, он не говорил.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО7 указал, что не согласен с его содержанием, не согласен с объяснениями, однако мировой судья в оспариваемом постановлении указал, что ФИО7 замечаний не высказал.

Все документы заполнялись инспектором ДПС, ФИО7 только расписывался в местах, где указывал сотрудник. 

Обращает внимание, что сотрудником ГИБДД не было установлено, что был водителем транспортного средства, так как ФИО7 забирали от припаркованного у обочины мотоцикла, на котором впоследствии беспрепятственно уехало другое лицо. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены не на месте, а после доставления ФИО7 к зданию ГИБДД.

Считает, что при указанные обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что ФИО7 управлял транспортным средством нельзя. 

Просит: восстановить срок на подачу жалобы, в связи с поздним получением копи постановления; отменить оспариваемое постановлением мирового судьи от 21 марта 2024 года и прекратить производство по делу. 

На рассмотрение жалобы ФИО7 не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». 

Защитник – адвокат ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и заявленного ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, судья приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была вручена ФИО7. лично 3 апреля 2024 года под роспись (л.д. 163). 

Таким образом установленный законом срок подачи жалобы на постановление мирового судьи истекал 13 апреля 2024 года.

Согласно материалам дела, жалоба поступила на судебный участок 11 апреля 2024 года (направлена почтовой корреспонденцией 8 апреля 2024 года).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Лени6нского судебного района г.Мурманска от 21 марта 2024 года ФИО7 и его защитником адвокатом ФИО4 не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, 23 мая 2023 года в 20 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, ФИО7 управлял транспортным средством – кроссовым мотоциклом, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила №1882).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,182 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями ФИО7, должностного лица ГИБДД, понятых (л.д. 6).

Оснований для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование, предусмотренных пунктом 8 вышеуказанных Правил, не имелось.

Факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель транспортного средства выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО7 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

При этом мировой судья обоснованно отверг утверждение ФИО7 и его защитника о том, что в момент происшествия ФИО7 не управлял транспортным средством, поскольку указанные утверждения противоречат иным доказательствам по делу, в том числе: рапортом должностного лица ГИБДД, в котором подробно описаны обстоятельства и хронология выявления правонарушения и пресечения его в действиях ФИО7, объяснениями этого же должностного лица, данными им при первоначальном рассмотрении жалобы ФИО7 судом апелляционной инстанции. 

Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется.

Доводы заявителя о том, что мотоцикл, на котором находился ФИО7 в момент когда к нему подъехали сотрудники полиции, является спортинвентарем, вследствие чего не является транспортным средством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным мировым судьёй.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО7 с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Вопреки доводам жалобы противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, в том числе относительно управления ФИО7 транспортным средством, отстранения его от управления транспортным средством, не усматривается. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса, являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, а именно его составление не на месте выявления правонарушения а здании Управления ГИБДД, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности после получения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции, в том числе должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО7 административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Эти требования Правил дорожного движения водитель ФИО7 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Несогласие подателя жалобы и его защитника с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.

Административное наказание ФИО7 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, назначено с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

При этом оснований, предусмотренных статьёй 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется. 

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Мацуева