дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

секретаря судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Фахриддину Таркаш-Угли, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 05.12.2018 года обратился в Воскресенский городской суд с иском к ФИО4 Фахриддину Таркаш-угли и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в 10 часов 10 минут на 33 км трассы 

<

адрес>" произошло ДТП с участием десяти транспортных средств.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Таркаш-Угли (далее – первый ответчик), управлявший автомобиль "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №. Собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, которым управлял первый ответчик, является ФИО2 (далее – Второй ответчик), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, прилагаемой к настоящему исковому заявлению.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждения получил принадлежащий ФИО1 (далее – Истец) на праве собственности автомобиль "

<

данные изъяты>", имеющий государственный регистрационный знак №, VIN № (далее – Автомобиль).

Экспертным заключением от 

<

дата> №, выполненным ООО "

<

данные изъяты>" (далее – Заключение), установлены наличие, характер и объем (степень) повреждений автомобиля Истца и причинно-следственная связь между установленными повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Истца, как следует из Заключения, составила 321 841 рубль 42 копейки. 

В связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Первого ответчика не была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, в выплате страхового возмещения Истцу было отказано, о чем свидетельствует письмо АО "

<

данные изъяты>" от 14.09.2018г. № №. 

При указанных обстоятельствах истцу со стороны ответчиков подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 321841 руб. 42 коп. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать солидарно с Саттарова Фахриддина Таркаш-Угли и ФИО2 в пользу ФИО1 321 841 рубль 42 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6418 рублей 41 копейка (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 6) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались, однако, от получения судебной корреспонденции уклонились, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения".

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчикам по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. "б" ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 15.06.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "

<

данные изъяты>", госномер №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП от 15.06.2018 г. признан управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО4 Т-У., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10). У виновника ДТП на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, о чем имеется указание в административном материале (л.д. 13). 

Согласно сообщения АО "

<

данные изъяты>" от 

<

дата> № №л.д.8), как усматривается из заявления о выплате страхового возмещения, а также документов компетентных органов, принадлежащее истцу ТС "

<

данные изъяты>", госномер №, было повреждено 

<

дата> в результате ДТП с участием десяти транспортных средств, в том числе, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4, при этом информации о том, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "

<

данные изъяты>" не представлено. Следовательно, обстоятельства заявленного события не соответствуют положениям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Учитывая вышеизложенное, поскольку не представлено документального подтверждения того, что на момент ДТП от 15.06.2018 гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, АО 

<

данные изъяты>" не находит правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования. 

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение ООО "

<

данные изъяты>".

Согласно выводам экспертного заключения № № от 26.09.2018г. (л.д. 15-63) стоимость восстановительного ремонта грузового фургона 

<

данные изъяты>", поврежденного в результате происшествия 15 июня 2018г., составила: без учета износа повреждённых деталей – 321 841 руб. 42 коп.; - с учетом износа поврежденных деталей – 200 953 руб. 25 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, которым на момент ДТП управлял ФИО4 Т-У., признанный виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на ответчика ФИО2 и на гражданина по вине которого были причинены повреждения автомобилю истца, в результате нарушения Правил дорожного движения, то есть на ответчика ФИО4

Поскольку размер заявленного истцом ко взысканию ущерба, ответчиками не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение № № от 26.09.2018г. является допустимым доказательством размера ущерба, суд кладет его в основу решения, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ФИО2 и ФИО4Т-У в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 200 953 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6418,41 рублей, подтвержден представленным чеком-ордером от 14.11.2018 на л.д. 2. Учитывая вышеизложенное, расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Фахриддину Таркаш-Угли и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Саттарова Фахриддина Таркаш-Угли и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП 

<

дата> в размере 200 953 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418 рублей 41 коп., а всего взыскать сумму в размере 207 371 рубль 66 копеек.

В части требований о взыскании с Саттарова Фахриддина Таркаш-Угли и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере еще 120 888 рублей 17 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>