Дело № 2-185/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 26 декабря 2017 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого выступила квартира 47, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 25 октября 2018 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В период гарантийного срока были выявлены недостатки квартиры (по наружной стене с панорамным окном в период таяния снега и дождей происходит проникновение атмосферной влаги в квартиру). Неоднократные претензии застройщику по поводу качества квартиры результата не принесли. В связи с изложенным просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки квартиры: произвести строительно-ремонтные работы по устранению намокания наружной стены с панорамным (витражным) окном помещения комнаты с кухней-нишей, площадью 17,6 кв.м., произвести строительно-ремонтные работы по устранению протечек наружной (атмосферной) влаги по стене с панорамным (витражным) окном помещения комнаты с кухней-нишей, площадью 17,6 кв.м., выполнить указанные строительно-ремонтные работы в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также просила взыскать с ответчика неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, а также судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала. Также указала, что несмотря на проведенные ответчиком работы по устранению недостатка, последние до сих пор имеют место быть – в сентябре 2020 года проникновение атмосферной влаги внутрь помещения возобновилось в том же месте.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился. Не оспаривал наличие заявки истца от сентября 2020 года о проникновении атмосферной влаги внутрь помещения. Расчет заявленной к взысканию неустойки полагал неверным. 

Третье лицо ФИО4 в суд не явился.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом по которому выступила квартира 

<

данные изъяты>. 

Объект долевого участия в строительстве был построен, по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ передан истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Истец просит устранить в квартире недостатки в виде намокания наружной стены с панорамным (витражным) окном помещения комнаты с кухней-нишей, площадью 17,6 кв.м., произвести строительно-ремонтные работы по устранению протечек наружной (атмосферной) влаги по стене с панорамным (витражным) окном помещения комнаты с кухней-нишей.

В подтверждение заявленных недостатков в материалы дела истцом представлено заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ФИО5.».

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №-СД от 7 февраля – ДД.ММ.ГГГГ заявленный истцом недостаток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, поскольку в период с февраля по апрель 2020 года ответчиком были проведены работы по ремонту витражной конструкции с целью устранения протечек. 

При этом экспертом сделан вывод, что причиной заявленной истцом протечки являлось нарушение герметичности в узле примыкания витража к стеновому проему. 

Способом устранения заявленного истцом недостатка эксперт указал восстановление герметичности узла бокового примыкания витража и стыков стеклопакетов в соответствии с требованиями проекта и производителя конструкций витража, что достигается устройством герметизирующей ленты под прижимными планками, с заведением наружного стального фартука под вертикальные прижимные планки. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, сделанные в экспертном заключении, подтвердил. Также указал, что информация об отсутствии протечек после проведения соответствующих работ по устройству герметизирующей ленты была предоставлена самим истцом. Произведенные замеры влажности данный факт подтвердили. Поступление внутрь квартиры влаги через наружную стены дома полагал невозможным. 

Причиной повторной протечки в том же самом месте предположил некачественно проведенные работы по герметизации.

Эксперт, составивший данное заключение, имеет необходимое образование, квалификацию, опыт и стаж работы в соответствующей сфере, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также допрошен в судебном заседании.

Оснований сомневаться в проведенном им исследовании не имеется. 

При этом судом не может быть принято в качестве доказательства причин протечки заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». В качестве причин протечки данное заключение экспертов указывает на невыполнение требований п. 9.32.1 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81» в части устройства кирпичных швов, через образовавшиеся неплотности наружных ограждающих конструкций атмосферная влага проникает в толщу стены образованной керамическими блоками, имеющие многочисленные вертикальные отверстия, по которым вода перераспределяется по конструкции наружной ограждающей стены и проникает внутрь помещения, вызывая повышенную влажность внутренних поверхностей жилых помещений. 

Лица, составившие данное заключение, об уголовной ответственности не предупреждались. 

Более того, стороной истца не оспаривалось, что после проведения работ по герметизации витражного остекления в течение определенного периода поступление атмосферной влаги (в том числе и в летний период, когда происходили осадки) не происходило, что исключает версию о попадании осадков через наружную стену. 

В судебном заседании (после проведения экспертизы) стороной истца было заявлено, что протечки наружной (атмосферной) влаги по стене с панорамным (витражным) окном помещения комнаты с кухней-нишей, площадью 17,6 кв.м., возобновились. Предъявление соответствующих требований застройщику последним не оспаривалось. 

Доказательств обратному, а также того, что протечки в рассматриваемом случае носят иную природу и отсутствовали на момент рассмотрения спора, представлено не было. 

При этом требования истца об обязании произвести строительно-ремонтные работы по устранению намокания наружной стены с панорамным (витражным) окном помещения комнаты с кухней-нишей, площадью 17,6 кв.м. вытекают из требования об устранении протечки, фактически являются обоснованием ее причины, которая не нашла своего подтверждения.

Таким образом, на ответчика надлежит возложить обязанность произвести строительно-ремонтные работы по устранению протечек наружной (атмосферной) влаги по стене с панорамным (витражным) окном помещения комнаты с кухней-нишей, площадью 17,6 кв.м. Возражений против срока исполнения данной обязанности заявлено не было, в связи с чем последняя подлежит выполнению в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца об устранении строительных недостатков за период с 29 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 600 000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает дольщику неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков. В связи с этим ссылки стороны истца на необходимость исчисления неустойки исходя из цены договора участия в долевом строительстве не основаны на нормах действующего законодательства. 

Недостатки (дефекты) жилого помещен?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????����??????????�?�?�??Љ?Й?��?Љ?Й???��??????????J?J?J????Й?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J??????????

Стоимость устранения недостатков (стоимость работ, проведенных застройщиком в рамках устранения заявленного недостатка) составляет 18 300 руб. (калькуляция стоимости произведенных ремонтных работ в зоне 7 этажа А2.В2-1). Представленная в заключении экспертов ООО «ФИО5.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков не может быть принята, поскольку предполагает иной способ их устранения, который признан судом необоснованным. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении заявленного недостатка в течение 10 дней 12 августа 2019 года. Более раннее обращение истца (11 февраля 2019 года) своего подтверждения не нашло. 

Соответствующие требования не были удовлетворены срок до 22 августа 2019 года, включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца об устранении строительных недостатков за период с 23 августа 2019 года по 30 сентября июня 2019 года в размере 7 137 руб. (18 300 руб. * 1% * 39 дней), а потому требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, поведения ответчика в рассматриваемый период, а также характера нарушений прав истца. При этом суд учитывает, что доказательств невозможности устранения данных недостатков в предусмотренный законом срок ответчиком не представлено. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в полном объеме в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 068 руб. 50 коп. (7 137 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда в случае его неисполнения из расчета 10 000 руб. в день, суд исходит из следующего. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на все территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда проводится в исполнение после вступления его в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Более того, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

При рассмотрении настоящего спора судом была возложена на ответчика обязанность произвести строительно-ремонтные работы по устранению протечек наружной (атмосферной) влаги по стене с панорамным (витражным) окном помещения комнаты с кухней-нишей, площадью 17,6 кв.м. в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Определяя размер заявленной к взысканию неустойки, суд исходит из позиций сторон (в том числе ответчика, не заявившей свои возражения в указанной части), требований разумности и справедливости.

Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в исполнения возложенной обязанности в размере 2 000 руб. в день. 

Вышеуказанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности и справедливости. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» обязанность в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести в квартире 

<

данные изъяты>, строительно-ремонтные работы по устранению протечек наружной (атмосферной) влаги по стене с панорамным (витражным) окном помещения комнаты с кухней-нишей, площадью 17,6 кв.м. 

В случае неисполнения решения суда о проведении строительно-ремонтных работ по устранению протечек наружной (атмосферной) влаги по стене с панорамным (витражным) окном помещения комнаты с кухней-нишей, площадью 17,6 кв.м., в течение 45 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда из расчета 2 000 рублей в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца об устранении строительных недостатков за период с 23 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 7 137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 068 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья С.С. Воронин