Дело №2-23/2024 (2-963/2023)

86RS0009-01-2023-001460-91

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 05 февраля 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 11.07.2023 на 197 км автодороги Сургут – Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2112, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и Киа Спортедж, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего истцу. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 232 272 рубля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 232 272 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 573 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному заверению доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п.6).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено следующее. 11.07.2023 на 197 км автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2112, государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением ФИО2 и Киа Спортедж, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ОМВД России по г.Лангепасу материалами дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Лада 2112, государственный регистрационный номер 

<

номер> зарегистрировано на имя ответчика ФИО3 (л.д.60), транспортное средство Киа Спортедж, государственный регистрационный номер 

<

номер> на имя истца ФИО1 (л.д.61)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – Киа Спортедж, государственный регистрационный 

<

номер> получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 Так, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам того, что 11.07.2023 в 19 час. 00 мин. на 197 км автодороги Сургут – Нижневартовск управляя транспортным средством Лада 211, государственный регистрационный номер 

<

номер> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Киа Спортедж, государственный регистрациолнный номер 

<

номер> под управлением ФИО1 движущегося впереди в попутном направлении.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 2112, государственный регистрационный номер 

<

номер> (ФИО3) находившегося под управлением ФИО2, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец претендует на взыскание с ответчиков суммы материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в размере 232 272 рубля (л.д.23).

Сумма материального ущерба определена в результате проведения независимой экспертизы, и подтверждена представленным в материалы гражданского дела экспертным исследованием №154, подготовленным ООО «Судебно-Экспертная палата» (л.д.15-48). Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, мотивированно, в связи с чем, является допустимым и достоверным доказательством. Возражений относительного заключения эксперта от ответчиков не поступала.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В пунктах 5 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом названного правового регулирования, поскольку ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства, управляя которым, ответчик ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 (как собственника транспортного средства) обязанности возместить ущерб причиненный истцу. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ответчика ФИО2, в материалы гражданского дела не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное исследование №154 подготовленное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому размер материального ущерба составляет – 232 272 рубля. Возражений относительно размера материального ущерба, ответчиками не заявлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец претендует на взыскание с ответчика: расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от 18.10.2023 (л.д.12), квитанцией о получении денежных средств (л.д.13); расходов на проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждено договором на выполнение работ №154 от 24.07.2023 (л.д.48); расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 900 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности от 30.08.2023 (л.д.10).

С учетом приведенных положений законодательства о гражданском судопроизводстве, разъяснений, содержащихся в пунктах абз.2-3 п.2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом полного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 900 рублей, а также расходы на проведение экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере 5 000 рублей. Данные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимость обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 573 рубля, несение которых подтверждено чек-ордером от 30.08.2023 (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 272 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 573 рубля, а всего взыскать 295 745 (двести девяносто пять тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Майорова