Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.05. 2017г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Голда» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Голда», с другой стороны, заключен договор №№ 

Согласно пункту 1 предметом Договора являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей включающая в себя: Комплекс многофункционального питания - комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)» в количестве 2 банок, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «Старт», и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи (Приложение № к Договору) ФИО1 передан комплект, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя), в составе (комплектности) Изготовителя, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (в количестве 2 шт).

Также, ДД.ММ.ГГГГ актом«приема-передачи (Приложение № к Договору) ФИО1 передан абонемент категории «Старт» в подтверждение права на получение, в порядке абонентского обслуживания, 31 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц, в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления данного акта.

В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения Товара по Договору ФИО1 заключила с АО «АЛЬФА-БАНК» договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> рублей ; процентная ставка - 

<

данные изъяты> % годовых. Количество ежемесячных платежей 24. Целью использования потребительского кредита является оплата: Товара: 01: Сертификат. В рамках Кредитного договора открыт Счет №.

В настоящее время ФИО1 не нуждается в получении услуг, предоставляемых по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в адрес Ответчика с заявлением, с целью расторжения Договора, в связи с отказом от дальнейшего получения услуг по Договору.

Однако, при приеме заявления, юриста ООО «Голда», не устроила формулировка заявления, в связи с чем юрист попросила ФИО1 в своем заявлении под диктовку указать перечень услуг, которые якобы были пройдены Истцом и товаров, которые были получены. В перечне услуг указаны: -вводное занятие-

<

данные изъяты> р, консультация врача флеболога-

<

данные изъяты>, диагностика- 

<

данные изъяты>

ФИО1 приглашали на бесплатную консультацию и диагностику и Истец обратилась туда именно по этому предложению. Таким образом, можно утверждать, что эти суммы, продиктованные юристом ООО «Голда» являются необоснованными.

В связи с этим Истец считает, что данные услуги являются бесплатными и не входят в стоимость по Договору.

В течение 10 дней с момента получения заявления (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) указанные требования не были исполнены.

Таким образом, Ответчиком был нарушен порядок досудебного урегулирования спора, чем были нарушены права и законные интересы Истца.

Также истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Голда» денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту на сумму 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Голда». Взыскать с ООО «Голда» денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей., неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту на сумму 

<

данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Голда», по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью «Голда», с другой стороны, заключен договор №№ 

Согласно пункту 1 предметом Договора являются: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей включающая в себя: Комплекс многофункционального питания - комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)» в количестве 2 банок, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу категории «Старт», и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи (Приложение № к Договору) ФИО1 передан комплект, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке Изготовителя), в составе (комплектности) Изготовителя, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (в количестве 2 шт).

Также, ДД.ММ.ГГГГ актом«приема-передачи (Приложение № к Договору) ФИО1 передан абонемент категории «Старт» в подтверждение права на получение, в порядке абонентского обслуживания, 31 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц, в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления данного акта.

В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения Товара по Договору ФИО1 заключила с АО «АЛЬФА-БАНК» договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> рублей ; процентная ставка - 

<

данные изъяты> % годовых. Количество ежемесячных платежей 24. Целью использования потребительского кредита является оплата: Товара: 01: Сертификат. В рамках Кредитного договора открыт Счет №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес Ответчика направила претензию, с целью расторжения Договора и требованием возмещения расходов по выплате кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия ООО «Голда» получена. 

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила в адрес ООО «Голда» заявление с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО1 договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут в добровольном порядке с истцом. 

Поскольку потребитель в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» обладает правом на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг, суд считает, что спорный договор уже являлся расторгнутым с момента получения исполнителем ООО «Голда» заявления истицы о расторжении договора. В связи с этим, дополнительное расторжение судом уже расторгнутого в соответствии с действующим законодательством договора не требуется, следовательно, данное требование истицы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения кредитной задолженности произведен возврат денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет истицы в АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на счет истицы перечислена сумма 

<

данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и сторонами в судебном заседании.

При рассмотрении дела представителем истца были даны пояснения, что истица получила от ответчика услуги по массажу спины на сумму 

<

данные изъяты> руб., и КТ3 на сумму 

<

данные изъяты> руб., данные средства взыскивать с ответчика не просит.

Как видно из уточненных требований истица просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. 

Из исследованной в судебном заседании медицинской карты истицы и пояснений ответчика судом установлено, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была удержана ответчиком за оказание следующих услуг: 

<

данные изъяты> рублей – генетический анализ; 

<

данные изъяты> рублей – консультация врача диагностика 

<

данные изъяты> руб., вводное занятие 

<

данные изъяты> рублей – дневник питания и таблица калорийности, 2 банки питания «прана» 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства также следуют из соглашения о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., представленном суду ответчиком, и акта ДД.ММ.ГГГГ. составленного ответчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании было установлено, что фактически истица результатов диагностики и генетического анализа на руки не получила, соответственно исполненными или оказанными эти услуги признать нельзя.

Доводы ответчика о том, что диагностика подлежат оплате исходя из условий «Памятки клиента», в которой указано, что первая процедура в день покупки является бонусной, а при отказе от услуг считается как разовая процедура по Прайс-листу, суд оценивает критически.

Действительно «Памятка клиента» содержит такое условие, однако диагностику нельзя признать процедурой. 

Согласно перечня услуг Абонемента в Абонемент входят п. 1 Консультации, п.2 Диагностики и п. 6 Процедуры – 31 штук. Таким образом, абонемент различает процедуры от консультаций и диагностик.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что в день заключения договора истица процедуры согласно Абонемента не получала. Также из пояснений представителя истца и ответчика видно, что в день заключения договора истица была приглашена на бесплатную консультацию и обследование по телефону, данные действия были произведены, результаты на руки не получены, а уже после этого стороны подписали текст договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание программы комплексного ухода.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами представителя истца, что услуги диагностики были получены истцом безвозмездно.

Таким образом, удержание суммы 

<

данные изъяты> руб. за диагностику ответчиком суд считает необоснованным.

Услуги консультации врача, вводного занятия и составления дневника питания и калорийности истице были оказаны, две банки питания «прана» истице были переданы, что подтверждается следующим.

В материалах медицинской карты истицы есть письменная консультация врача флеболога ФИО5, в которой указаны жалобы истицы, сведения о перенесенных заболеваниях, сведения о визуальном осмотре на приеме, диагноз и рекомендации. Указанные сведения от истицы возможно было получить только при непосредственном приеме врача.

Кроме того, согласно записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ. истица расписалась за консультацию врача флеболога.

Согласно акта приема передачи ДД.ММ.ГГГГ., истице были передан комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)» в количестве 2 банок, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Истица о получении комплекта расписалась в акте.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в настоящее время банки с питанием находятся у истицы, истица после расторжения договора с заявлениями о возврате питания к ответчику не обращалась. Сведения о целостности банок и состоянии годности питания суду не предоставлялись.

Из медицинской карты истицы видно, что истица ДД.ММ.ГГГГ. 16.00 час. прошла вводное занятие по тонусной терапии о чем расписалась в карте. Данное занятие было получено отдельно, не в день подписания договора.

Также из медицинской карты видно, что ДД.ММ.ГГГГ. истице были вручены таблица калорийности и дневник питания, о чем истица также расписалась в карте.

Также суд учитывает, что в своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истица признает факт получения от ответчика услуг по предоставлению 2 шт. банок питания «прана», вводного занятия, консультации врача флеболога, таблицы калорийности и дневника питания.

Доводы представителя истицы, что данное заявление было написано под диктовку юриста и по его требования суд расценивает критически. Как видно из заявления истица указывает, что не получала услугу по генетическому анализу и подробно описывает, почему не согласна с оплатой данной услуги. Согласно позиции ответчика данную услугу ответчик считает оказанной в связи с чем, такое заявление не могло быть написано под диктовку ответчика.

При этом получение услуги диагностики, отраженной в заявлении, объективно не подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы о взыскании стоимости консультации врача, вводного занятия, составления дневника питания и калорийности, двух банок питания «прана» удовлетворению не подлежат.

По поводу требований о взыскании стоимости генетического анализа суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что первоначальное заявление истицы о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. было вручено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком составлен односторонний акт об оказанных услугах, ДД.ММ.ГГГГ. по требованию истицы договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Доводы ответчика о том, что данные истицы были отправлены на производство генетического анализа до подписания соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании не подтверждены доказательствами.

Из «Памятки для врачей», которую ответчик представил суду как результат генетического анализа видно, что в тексте не указано, что это именно результат генетического анализа, не указана организация, составившая анализ, не представлено подтверждение компетенции лиц, составлявших анализ, текст памятки не подписан, отсутствует печасть, как вино из текста именуется данный документ памяткой и предназначен только для врачей диетологов, таким образом указанный документ нельзя идентифицировать как результат генетического анализа ФИО1, выполненный в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО Голда».

Кроме того, лист без названия где указано что 39 образцов переданы в работу, представленный ответчиком в качестве доказательства отправки на анализ биоматериала ФИО1 не может подтверждать заявленный ответчиком факт. Как видно из пояснений ответчика анализ проводится в 

<

адрес>.

Из таблицы видно, что в графе «дата отправки» указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Однако сам факт направления ответчиком исполнителю в г. Новосибирск какого-либо отправления не подтвержден. Отсутствуют данные о передаче на почту реестра отправки и биоматериалов в г. Новосибирск. Отсутствуют сведения о получении адресатом в г. Новосибирске отправления из ООО «Голда». Учитывая, что на анализ отправлялся биоматериал, отправка посредством электронной передачи данных в настоящем случае невозможна.

Указанная таблица противоречит представленному же ответчиком реестру полученных образцов и выполненных исследований, согласно которого образец ФИО1 передавался по реестру ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены противоречивые доказательства по отправке и проведению генетического анализа, в связи с чем суд критически относится к данным доказательства.

Также было установлено, что результаты генетического анализа истица не получала, поскольку ей не выдавались на руки заключения, что представителем ответчика не оспаривалось. 

Сама «памятка» датирована ДД.ММ.ГГГГ., т.е. выполнялась уже после расторжения договора с истицей. 

Таким образом, удержание стоимости генетического анализа 

<

данные изъяты> руб. с истицы является необоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответчик должен возвратить истцу денежную сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что ответчик уклонился от возврата истцу оплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг, суд считает, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма необоснованно удерживается ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании данной суммы не могут быть удовлетворены, поскольку сформулированы в иске как возмещение расходов по выплате кредита не имеют доказательственного значения по делу. Как видно из описательной части иска, истцом указывается основание возмещения данной суммы, как на понесенные убытки в связи с расторжением заключенного договора по возмездному оказанию услуг. 

Учитывая, что стороны расторгли договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., а услуги не были оказаны, то сумма 

<

данные изъяты> руб., подлежит возмещению оплатившей стороне.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Как видно из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании основанием расторжения договора явилось нежелание истицы его продолжать в дальнейшем. Обосновывает истец свои требования ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из пояснений представителей истца видно, что доводов о некачественном оказании услуг или нарушении сроков исполнения услуг истец не заявляет.

Расторжение договора купли-продажи при отказе потребителя от его исполнения не отменяет отдельно исполняемых заемщиком кредитных обязательств, так же как и расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного договора, возникших до момента его расторжения, до полного исполнения таких обязательств, обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование, начисленные на момент расторжения договора.

Исходя из изложенного, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании в его пользу убытков в виде процентов по кредиту. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов по кредиту за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду того, что претензия истицы была рассмотрена ответчиком, однако, денежные средства перечислены ответчиком на счет истицы в банк не в полном размере, что причинило истице финансовые и бытовые неудобства, учитывая, что к моменту разрешения спора законное требование истицы о возврате уплаченной суммы ООО «Голда» удовлетворено не полностью, на основании ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, которую суд определяет в 

<

данные изъяты> рублей

Ст. 22 и 31 закона о «Защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. 

В соответствии со ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п.1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, указанные нормы права устанавливают сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар, работу, услугу денежной суммы, предусмотренных п.1 ст. 28 и п.1,4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплате указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику мер ответственности за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки для удовлетворения требований потребителя о возврате денежной сумы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора. 

В связи с этим, суд считает, что в данном случае какие-либо сроки ООО «Голда» нарушены не были, поскольку ответчик возвратил истице сумму договора за вычетом фактически понесенных по его мнению расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора. 

Исходя из выше изложенного принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим или несвоевременным оказанием услуг, продажей некачественного товара, суд приходит к выводу о том, что срок удовлетворения требований потребителя нарушенным является и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. не имеется. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истицы не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу последней подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, с учетом всех приведенных ответчиком обстоятельств, с учетом произведенной истцу выплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу каждого истца штрафа до 

<

данные изъяты> руб.,

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а объема работы представителя по данному делу (составление и направление претензии, участие в судебных заседаниях), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление доверенности, однако доверенность является общей, выдана не на ведение данного конкретного дела, срок доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 года, таким образом, доверенность может быть использована в иных судебных спорах, и возмещение затрат на оплату доверенности удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГОЛДА» в пользу ФИО1 сумму 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «ГОЛДА» госпошлину в доход государства 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения 16.05.17г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь