Дело 12-50/2026

28RMS0016-01-2025-006171-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Благовещенск 19 января 2026 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киреева А.А.,

с участием защитника адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в Благовещенский районный суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что действия ФИО1 совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку ФИО2 нанесла ФИО1 телесные повреждения, на основании чего в отношении ее возбуждено уголовное дело. По факту совершения административного правонарушения не было проведено административного расследования. Суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании адвокат ФИО3 просил жалобу удовлетворить, пояснив, что действия ФИО1 были необходимой обороной от действий ФИО2 и ее действия должны рассматриваться в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 проходит потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением удара или нескольких ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 мин по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 7-й км. 

<

адрес>, СТ «Дубрава» ФИО1 умышленно нанесла ФИО2 удар кулаком по лицу, укусила ФИО2 за левую ногу, чем причинила ей физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в причинении побоев и физической боли ФИО2, вопреки позиции ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в результате всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а также проверенных судьей при рассмотрении жалобы заявителя на постановление мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы по административному делу участковым уполномоченным выносилось определение о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, мировым судьей запрашивались и изучались материалы возбужденного по заявлению ФИО1 уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Довод ФИО1 о том, что она причинила физическую боль ФИО2, действуя в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения, и является голословным, поскольку не выявлено обстоятельств которые бы свидетельствовали, что у ФИО1 не было другого выхода как причинить потерпевшей ФИО2 телесные повреждения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Согласно материалам дела, таких обстоятельств не наступило.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО2 имеет статус свидетеля, обвинение ей не предъявлено. Таким образом, не выявлено обстоятельств, которые бы указывали на наличие реально существующей угрозой причинения вреда в отношении ФИО1

Факт нанесения побоев ФИО2 со стороны ФИО1 не оспаривался и самой ФИО1

Из заключения эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеется ссадина на красной кайме верхней губы справа, поверхностные раны на слизистой оболочке нижней губы справа, две ссадины на правом плече, три ссадины на левом предплечье, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, ссадина в области левого коленного сустава, кровоподтек, ссадина и поверхностная рана мягких тканей на левом бедре, кровоподтек на 1-м пальце правой стопы.

Заключение эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 телесных повреждений не может свидетельствовать о ее невиновности.

Доводы жалобы о том, что до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ по обстоятельствам конфликта от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены мировым судьей. Суд справедливо указал, что нанесение друг другу телесных повреждений в ходе обоюдного конфликта само по себе не свидетельствует о крайней необходимости и не освобождает от административной ответственности. Для привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточным является возникновение у потерпевшего физической боли по результатам причинения побоев или иных насильственных действий, что по настоящему делу установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые не допускают неоднозначного восприятия и толкования. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы привести к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По существу, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, расцениваются судом, как способ защиты и стремление избежать административной ответственности. В то же время оснований для переоценки выводов мирового судьи по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.

При этом несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Доказательств того, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не имеется, доказательств обратному в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

районного суда Амурской области А.А. Киреев