№ 12-7/2023

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2023 г. с. Заветное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Шафоростов В.А.,

с участием защитника Литвиновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Литвиновой О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 02.06.2023 (резолютивная часть оглашена 31.05.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 02.06.2023 (резолютивная часть оглашена 31.05.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что он управляющий автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак: №, на 

<

адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в отделении Скорой помощи МБУЗ «Центральная районная больница» Заветинского района, 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Литвинова О.И. подала жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Последняя в жалобе указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были в полном объеме изучены материалы дела, при этом дана ненадлежащая оценка процессуальным документам, составленным должностным лицом, и показаниям лиц, участвующих в деле, свидетелей. ФИО1 был привлечен к административной ответственности необоснованно в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 21.09.2022 в 23 ч. 27мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством и 22.09.2022 в 03 ч. 00 мин. не выполнил требование уполномоченного должностного лица сотрудника МБУЗ ЦРБ о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, в протоколе отсутствует место совершения административного правонарушения.

Тем не менее, в постановлении указано, что мировой судья установил, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес> из показаний инспектора, который даже в судебном заседании не смог назвать данный адрес, тогда как, согласно ст.28.2 КоАП РФ место совершения административного правонарушения указывается в протоколе, а не устанавливается с помощью показаний инспектора.

Кроме того, в отношении ФИО1 была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от 11.09.2022, первое исследование выдыхаемого воздуха проводилось с помощью технического средства измерения ALCOTEST DRAGER 6810 с указанием даты поверки и погрешности.

Однако, при втором исследовании, когда, якобы, была произведена фальсификация выдоха, из акта освидетельствования не понятно, а с помощью какого же прибора проводилось второе исследование, какова его погрешность и прошел ли прибор поверку и когда, чем нарушены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 93.

Таким образом, возникают сомнения о применении при втором исследовании надлежащего прибора, тем более с учетом того, что отсутствует бумажный носитель с помощью принтера технического средства измерения, который мог бы подтвердить, либо опровергнуть фальсификацию выдоха.

Кроме того, в нарушение указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, в акте не указано, проводился ли осмотр ФИО1 фельдшером, а именно, сбор жалоб, анамнез, проводился ли отбор биологических объектов (кровь, моча) и отказывался ли ФИО1 от осмотра либо сдачи анализов, тогда как, в соответствии с Правилами, при медицинском освидетельствовании водителей отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и обязательным является осмотр в целях выявления клинических признаков алкогольного опьянения.

В судебном заседании было установлено из показаний свидетелей, что в медицинском учреждении ФИО1, сдавал мочу после второго исследования выдыхаемого воздуха, однако результат этих анализов отсутствует.

Данный анализ был проведен по его просьбе, поскольку, при повторном исследовании он закашлялся в связи с болезнью, что подтвердили и фельдшер, и свидетель ФИО3, однако, фельдшер указала в акте фальсификацию выдоха, что не соответствует действительности.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла адвокат Литвинова О.И. на основании ордера от 14.12.2022 №. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Защитник Литвинова О.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала и заявленные требования просила удовлетворить.

Выслушав защитника Литвинову О.И., исследовав материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 управляющий автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак№, на 

<

адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 22.09.2022 в 03 часа 00 минут в отделении Скорой помощи МБУЗ «Центральная районная больница» 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), актом медицинского освидетельствования (л.д.10-11), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12), информация ГИБДД (л.д.13-14), материалами видеозаписи (л.д.6), а также показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО4 и ФИО5

Судьей рассмотрены доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует место совершения административного правонарушения 

В суде первой инстанции инспектор ГИБДД ФИО4, составивший указанный протокол пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им ошибочно указано место совершения правонарушения - 

<

адрес>, поскольку это место остановки транспортного средства, а местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является место, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования - отделение Скорой помощи МБУЗ «Центральная районная больница» 

<

адрес>. Факт произошедших событий на Скорой помощи МБУЗ «Центральная районная больница» 

<

адрес> не отрицала и сама защитник Литвинова О.И., при этом судья находит, что иных отделений Скорой помощи МБУЗ «Центральная районная больница» Заветинского района не имеется.

Судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что не указание в протоколе об административном правонарушении места непосредственного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и на допустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку место совершения правонарушения отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.09.2022 №, приобщенном к протоколу об административном правонарушении и подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 и которые не были опровергнуты в суде. 

Поскольку ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отделении Скорой помощи МБУЗ «Центральная районная больница» Заветинского района, расположенной по адресу: 

<

адрес>, местом совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является 

<

адрес>.

Доводы жалобы защитника Литвиновой О.И. о том, что в акте медицинского освидетельствования не указаны данные прибора, при помощи которого проведено повторное исследование, что, по мнению стороны защиты свидетельствует о возможности использования неисправного прибора при повторном исследовании были предметом оценки в суде первой инстанции. Судья соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку допрошенная в судебном заседании фельдшер ФИО5 пояснила суду, что при проведении исследования использовался один и тот же прибор- Alcotest Drager 6810, поэтому в п.13.2 акта наименование прибора повторно не указывалось. Данные показания фельдшера соответствуют требованиям заполнения бланка акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, согласно которому в п.13.1 указывается: время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования, а в п.13.2 указываются результаты второго исследования через 15 - 20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения). Таким образом, наименование прибора в п.13.2 акта, указывается если использовался иной прибор.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в медицинском учреждении он сдавал мочу, однако она не была направлена на исследование, что могло бы подтвердить у него отсутствие состояния опьянения не имеют юридического значения, так согласно показаниям фельдшера ФИО5 моча на исследование не направлялась, ввиду того, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о том, что отбор биологического объекта (моча) у лиц, которые управляют транспортным средством, производится в обязательном порядке, а отсутствие данных о результате исследования мочи, влекут недействительность акта, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), приложение № к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н, (далее: «Порядок») предусматривает отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Вместе с тем, согласно п.19 «Порядка», медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 3) фальсификации выдоха. 

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку ФИО1 отказался от проведения исследования путем фальсификации выдоха, фельдшером обоснованно, в соответствии с требованиями п.19 «Порядка» медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращены, а в пункте 17 Акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался". Направление биологического объекта (моча, кровь) на химико- токсикологические исследование, после окончания медицинского освидетельствования, не предусмотрено. 

Доводы жалобы защитника о том, что в акте, в нарушение установленного порядка, не указано проводился ли осмотр фельдшером, сбор жалоб, анамнез, проводился ли отбор биологических объектов для направления на химико-токсикологическое исследование, не могут быть приняты судом в качестве оснований для признания недопустимым доказательством указанного акта, поскольку допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции фельдшер ФИО5 пояснила суду, что ФИО1 своим поведением препятствовал фельдшеру проведению надлежащего осмотра, сбору жалоб и анамнеза, ввиду чего в акте поставлены прочерки в соответствующих строках. 

Утверждения ФИО1 о том, что он был болен и это повлияло на фальсификацию выдоха, противоречат исследованным письменным доказательствам (акту медицинского освидетельствования, а также показаниям свидетеля ФИО5, пояснившей, о том, что ФИО1 уклонялся от прохождения освидетельствования, препятствуя повторному исследованию выдыхаемого воздуха. 

Судья полагает, что показания ФИО4 и ФИО5 данные ими в суде первой инстанции об отказе ФИО1 от прохождения второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, последовательны, согласуются между собой и соответствуют представленным письменным материалам дела и видеозаписям, данные показания не опровергнуты в судебном заседании. Показания указанных лиц получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения ФИО4 и ФИО5 об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в правильности показаний указанных лиц, не имеется. Какой-либо заинтересованности ФИО4 и ФИО5 в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела и оговоре не установлено.

Медицинское освидетельствование проведено в отделении Скорой помощи МБУЗ «Центральная районная больница» Заветинского района, расположенной по адресу: на 

<

адрес>, при этом медицинское освидетельствование проводилось фельдшером ФИО5, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Оснований для отбора биологических объектов не имелось, поскольку ФИО1 отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, о чем фельдшером указано в п.17 акта медицинского освидетельствования. 

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования и оформление результатов медицинского освидетельствования соответствует требованиям «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н. Акт медицинского освидетельствования заполнен и подписан фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 22.09.2022 №, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Судья считает, что доводы жалобы защитника Литвиновой О.И. о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования, влекущих за собой признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством и прекращение производства по делу, не могут быть приняты судом, поскольку указанные доводы не нашли своего подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Мировым судом проверено наличие законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО4, после отказа водителя ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обеспечено ведение видеозаписи. От подписания протокола об административном правонарушении и письменного изложения своих объяснений ФИО1 отказался, о чем, по правилам ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе сделана соответствующая запись.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обосновано признал законными требования инспектора ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признал участие ФИО1 в специальной военной операции на территории Донецкой, Луганской Народных Республик. 

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, судья, в соответствии п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признал повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. 

Решая вопрос о размере наказания, мировой судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей. 

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, приведенные стороной защиты в жалобе, не исключают вменяемого ФИО1 деяния.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений, которые могли бы явиться достаточными основаниями для отмены судебного решения суда первой инстанции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении последнего, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 02.06.2023 (резолютивная часть оглашена 31.05.2023), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Литвиновой О.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем принесения жалобы в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ. 

Судья: В.А.Шафоростов