Судья Горбулина И.Б. Дело № 10-19312/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора Шлычковой Д.Ю.,

защитника – адвоката Литучего В.И., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Юдиной Н.Ю. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года, которым

Юдина ..., ранее судимая:

- 07.03.2023 года приговором Басманного районного суда г. Москвы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.06.2023г. освобождена из-под стражи в связи с отбытием наказания;

- 08.05.2024 года приговором Басманного районного суда г. Москвы по ч.1 ст.175, ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 03 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 08.05.2024г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 04.08.2023г. по 08.05.2024г., с 31.10.2024г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Литучего В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шлычковой Д.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено 22 июля 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым. Отмечает, что судом не справедливо назначено ей место отбытия наказания колония общего режима, поскольку она осуждена за преступление средней тяжести.

Просит приговор суда изменить, заменить ей отбывание наказания в колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, ее семейное положение, возраст, состояние здоровья ее и ее родственников, наличие на иждивении бабушки-инвалида, явка с повинной, были учтены судом как смягчающие обстоятельства при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно признано в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.73, ст.64 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.68, ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается женщинам, в том числе при любом виде рецидива – в исправительной колонии общего режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом ставиться вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, при этом при определении размера компенсации суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденной. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требования статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года в отношении Юдиной ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: