Дело № 2-102/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 13 февраля 2019 года 

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Жуковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

С иском в суд обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указано, что 24.03.2015 года между ОАО «Сбербанк России» в лице менеджера отдела продаж малого бизнеса Управления «Урюпинское отделение» № 8621/012 Волгоградского отделения № 8621 ФИО5 (с 04.08.2015 переименованное в ПАО Сбербанк) (далее кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор №.

Согласно указанному кредитному договору заемщику был предоставлен кредит в размере 1370000 руб. на срок до 23.03.2018 года под 

<

данные изъяты> годовых. В рамках реструктуризации задолженности по кредитному договору 15.03.2017 года увеличен срок предоставления кредита по 24.09.2019 года, погашение кредита осуществляется в соответствие с графиком платежей.

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов был заключен договор поручительства № с ФИО2 (далее поручитель). В соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2017 года.

Кредитор со своей стороны исполнил обязательства – предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Доказательством выдачи кредитных средств является платежное поручение на перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на 18.10.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного решения.

Определением Верховного Суда РФ от 24.04.2012 № 49-В12-4, Определением ВАС РФ от 08.06.2009 № 7105/09 установлено, что согласно положениям статей 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии с п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

Заемщик в установленный срок не уплачивает проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушает условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполняет обязательств, предусмотренных законом и договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, допущенной со стороны заемщика просрочки по возврату части кредита и начисленных процентов, заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту.

19.09.2018 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору, согласно которому досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 19.10.2018 года.

В тот же день, 19.09.2018 года банк направил в адрес поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору, согласно которому досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 19.10.2018 года.

Однако до настоящего момента требование банка по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не исполнено. Руководствуясь ст.ст. 307,309,361,363,810,811,819 ГК РФ и ст.ст. 3,22 ГПК РФ, просят суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 24.03.2015 года 595417 руб. 89 коп., из них: задолженность по неустойке – 12602,06 руб.; проценты за кредит – 57653,83 руб., просроченная ссудная задолженность – 525162 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9154 руб. 18 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в назначенное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, настаивают на удовлетворении иска (л.д.5об.).

Ответчик ФИО1 иск признал частично, просит уменьшить размер неустойки по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (л.д.113-114), в котором указано, что банк за счет получения неустойки и процентов за пользование кредитными денежными средствами получает повышенную прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и носит компенсационный, а не карательный характер. В данном случае возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов и неустойки. Кроме того, при оценке степени неустойки необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, с учетом того, что сумма займа является единственным критерием для определения истцом (банком) неустойки. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного кредитного обязательства необходимо также исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. С учетом отсутствия сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора и компенсационной природы неустойки, а также то, что проценты и пени, рассчитанные истцом не должны служить средством обогащения истца, размер неустойки подлежит снижению.

Доводы ответчика поддержал его представитель ФИО3, который также полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.106,112).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, ответчика ФИО2

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком ФИО1, что 24 марта 2015 г. ОАО «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили кредитный договор № (л.д.7-8), на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1370000 руб. на срок до 23 марта 2018 г. под 

<

данные изъяты> процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, исполнять обязательства 24 числа каждого месяца. Данный кредитный договор подписан сторонами (л.д.8). Пунктом 1 кредитного договора предусмотрено, что дата выдачи кредита 24 марта 2015 г. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в 

<

данные изъяты> на основании распоряжения заемщика (л.д.7).

Заемщик был ознакомлен с общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (л.д.9-13). 

Выдача суммы кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, 30.06.2016 ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор поручительства № (л.д.17-19), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 24.03.2015 г. Данный договор поручительства и общие условия договора поручительства подписаны сторонами (л.д.19,20-21).

15.03.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № от 24.03.2015 г., согласно которому увеличен срок предоставления кредита до 24.09.2019 г., погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д.14-15,16). В связи с чем, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 15.03.2017 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № от 30.06.2016 (л.д.22-23,24).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.51-52).

Положениями статей 23, 24 ГК РФ определено, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для освобождения данного лица от обязательств, возникших из ранее заключенных договоров.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.03.2015 г. заключенному между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 не истек, полный расчет с кредитором не произведен. Прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед банком по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 нарушил условия кредитного договора и прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств по возврату кредита не предусмотрен законом и условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3.5 Приложения № 1 к кредитному договору № от 24.03.2015 г., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору (п.3.5.1) (л.д.11).

Пунктом 4.5 Приложения № 1 к кредитному договору определено, что по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 3.5 Условий (л.д.12).

На основании п. 1.1 Приложения № 1 к договору поручительства № от 30.06.2016 г., поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.20).

Пунктом 1.3 Приложения № 1 к договору поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (л.д.20).

Поскольку заемщик ФИО1 нарушил срок и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, 19.09.2018 г. в его адрес было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 19.10.2018 г. (л.д.33,34,37-38).

Поручителю ФИО2 также было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 19.10.2018 г. (л.д.35,36,37-38).

В связи с тем, что требования, направленные банком не исполнены, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.10.2018 г. задолженность по кредитному договору № от 24.03.2015 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 составляет 595417 руб. 89 коп., из которых: задолженность по неустойке - 12602 руб. 06 коп., проценты за кредит – 57653 руб. 83 коп., ссудная задолженность – 525162 руб. (л.д.26,27-28).

Расчет задолженности суд признает обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, у суда не имеется оснований не доверять представленному расчету. 

Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено. Расчет ответчиками не оспорен, и суд считает его правильным.

Ответчик ФИО1 признает исковые требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов за кредит.

Ответчики просят уменьшить размер неустойки, данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 5 кредитного договора № от 24.03.2015 г., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.7об.).

Ответчик ФИО1 в одностороннем порядке нарушил обязательство по договору, просроченная ссудная задолженность составляет 525162 руб., проценты за кредит – 57653 руб. 83 коп.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 необходимо взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.03.2015 г. в размере 595 417 руб. 89 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 154 руб. 18 коп. (л.д.3), данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Ответчики от уплаты госпошлины не освобождены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991 г., задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2015 г. в сумме 595417 руб. 89 коп., из которых: задолженность по неустойке – 12602 руб. 06 коп., проценты за кредит – 57653 руб. 83 коп., просроченная ссудная задолженность – 525162 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9154 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18.02.2019 г.

Председательствующий Л.А.Татарников