Судья Милушов М.М. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тимаковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Лактюшиной Т.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела по 

<

данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Тимаковой И.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ МУ МВД России «Люберецкое» находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ.

<

данные изъяты> обвиняемому и его защитнику объявлено об окончании предварительного следствия; в тот же день материалы уголовного дела предоставлены им для ознакомления. 

Полагая, что обвиняемый ФИО1, содержащийся под стражей, явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, следователь по данному уголовному делу обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления ФИО1 с уголовным делом до 

<

данные изъяты>.

По этому ходатайству Люберецким городским судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление необоснованным. Утверждает, что ознакомление с материалами дела он не затягивал. Указывает на то, что следователь предоставил недостоверную информацию о том, что он затягивает процесс ознакомления. Отмечает, что следователь создает проблемы для нормального процесса выполнения требований ст. 217 УПК РФ, предоставляя ему слишком мало времени. Следователь, ссылаясь на занятость и загруженность, прерывает процесс ознакомления. Просит решение суда изменить, установив срок ознакомления с материалами дела до 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия устанавливать определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, если содержащийся под стражей обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явном затягивании обвиняемым ФИО1 времени ознакомления с материалами уголовного дела

Решение суда мотивировано, и оснований не соглашаться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из сообщения Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу.

Нарушений процессуального характера, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, судом второй инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья