копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.

при секретаре М.А. Тимофеевой

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни», обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» (далее- ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее- ООО СК «Сбербанк страхование»), о возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 804 000 рубля на срок 60 месяцев.

Также между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договора страхования на срок 59 месяцев, истцом уплачена страхования премия в сумме 120198 рублей.

Поскольку обязательства по возврату долга по кредитному договору истцом были исполнены досрочно, у него возникло право на возврат страховой премии за тот период, в который действие договора страхования прекратилось.

С учетом уточнения исковых требований окончательно просил:

- взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2: излишне уплаченную страховую премию в размере 3417 рублей; в счет возврата страховой премии 55 014,08 рублей, неустойку за период в размере 55014,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф;

- взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2: в счет возврата страховой премии 23 736,5 рублей, неустойку за период в размере 23736,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец, представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что поскольку срок действия договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование» составил не 59 месяцев, а 57 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ), то, следовательно, истцом была излишне уплачена страхования премия.

Также пояснил, что после обращения в страховые компании с заявлениями о возврате страховой премии в связи с досрочным прекращением кредитных обязательств, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило истцу 6 103,52 рубля, а ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило 6 822,31 рубля.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 958 ГК РФ предусматривает, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в случае, если договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, основания для взыскания страховой премии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 804 000 рубля на срок 60 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Сбербанк страхование» были заключены договора страхования, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО2 был застрахован по рискам «Смерть Застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», «Инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица». Выгодоприобретателем является Банк до момента полного досрочного погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование» застрахованы финансовые риски ФИО3 выгодоприобретателем, является Застрахованное лицо.

В первый день действия договора страхования страховая сумма составляет 804 000рубля (п.4.4 Полиса).

При этом страховой тариф по личному страхованию составил 0,166% в месяц от страховой суммы в день заключения договора страхования, а по страхованию финансовых рисков- 0,083% в месяц от страховой суммы в день заключения договора страхования, что в совокупности составляет 0,249% в месяц от страховой суммы в день заключения договора страхования (п.4.5. Полиса).

Страховая премия составила 120 198 рублей (п.4.6 Полиса), из которой 2/3 уплачивается за личное страхование, а 1/3 уплачивается за страхование финансовых рисков.

Также следует учитывать, что согласно п.4.8 Полиса срок действия договора страхования 59 месяцев, при этом по договору личного страхования он распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по договору страхования финансовых рисков срок действия договора начинается с 00час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 57 месяцев.

Следовательно, по договору личного страхования истец должен был уплатить страховую премию в размере 804 000 х 0,166%/100 х59= 78 744 рубля.

А по договору страхования финансовых рисков истец должен был уплатить страховую премию в размере 804 000 х 0,083%/100 х57= 38 019 рублей.

Всего страховая премия должна была составить 116 763 рублей. Из данной суммы 2/3 подлежали уплате ООО СК «Сбербанк страхование жизни», т.е. 77842 рублей, а 1/3- ООО СК «Сбербанк страхование», т.е. 38 921 рублей.

Поскольку ФИО2 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» была уплачена страховая премия в сумме 80 132 рублей (120198 /3 х2), то исковые требования ФИО2 о взыскании излишне уплаченной страховой премии подлежат частичному удовлетворению в размере 2 290 рублей (80132 - 77842).

При разрешении требований истца о возврате страховой премии, суд руководствуется следующим.

Истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору 15.01.2016, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается справкой о состоянии задолженности.

В п.4.7 Полиса предусмотрено, что договор страхования прекращается в связи с полным досрочным исполнением обязательств перед банком по кредитному договору.

При этом страхователю страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплачивается сумма в размере, которая определяется по формуле: страховая премия х 12% х (N-T1)/N х (1-0,05% х Т1), где N- срок страхования в днях, а T1- срок страхования в днях до дня, предшествующего дате прекращения (включительно).

Страхователю страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» выплачивается часть уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом расходов страховщика, составляющих 79% от оплаченной страховщику части страховой премии.

Таким образом, после досрочного погашения обязательств по кредитному договору истец имеет право на возврат части страховой премии от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 29 341,26 рублей (80 132 х12% х (1795-419)/1 795 х 0,95% х419), а от ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 17 419,7 рублей (40066-79%)х 359/1 734).

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило истцу сумму в размере 6 103,52 рублей, то требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии подлежат частичному удовлетворению на сумму 23 237,74 рублей (29 341,26 - 6 103,52).

Учитывая, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу сумму в размере 6 822,31 рублей, то требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страховой премии подлежат частичному удовлетворению на сумму 10 597,35 рублей (17 419,7 – 6 822,31).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ФИО2 досрочно исполнены обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, а страховая премия в размере, определенном стороне в договоре страхования не была возвращена, истцом к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.01.2016 по 14.09.2016 в размере 55014,08 рублей.

За указанный период неустойка составила (23 237,74 х 3% х 228) + (10 597,39 х 3% х 228) = 231 431.40 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то неустойка подлежит взысканию частично в сумме 23 237,74руб. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и 10 597,39 рублей с ООО СК «Сбербанк страхование».

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «Сбербанк страхование жизни» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку по собственной инициативе. 

В силу п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что ответчиком ООО «Сбербанк страхование жизни» по заявлению истца часть страховой премии была возвращена, и только после этого истец не согласившись с суммой произведенного возврата обратился в суд, таким образом, суд считает возможным снизить неустойку до 0,03%, и взыскать с ответчика ООО «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца сумма неустойки (23 237,74 х 0,03% х 228)= 1 589,16 рублей.

Ответчик ООО «Сбербанк страхование» заявление о применении ст. 333 ГК РФ в суд не направил, в связи с чем суд не находит оснований к снижению неустойки для данного ответчика.

Учитывая, что требования истца как потребителя услуги страхования в добровольном порядке не были выполнены, суд в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 12 913,45руб. и с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 097,39 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 796,53 рублей (496,53 + 300), и с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 135,84 рублей (835,84 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 излишне уплаченную страховую премию в размере 2290 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 в счет возврата страховой премии 23 237,74 рублей, неустойку в размере 1 589,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 12 413,45рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 в счет возврата страховой премии 10597,39 рублей, неустойку в размере 10 597,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 11 097,39 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 796,53 рублей, а с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1 135,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Копия верна

Судья: О.В. Васильковская

Секретарь: М.А. Тимофеева

Оригинал находится в деле № 2- /2017 в Советском районном суде г. Томска