Дело № 1-13/2020 (11901950003000796)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 января 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Васильевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В.,

защитника - адвоката Говорушкина А.С., 

подсудимого ФИО1,

при секретарях Топоеве Т.О., Юдиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Н.А.В, родившегося *** в *** Республики Хакасия, гражданина РФ, военнообязанного, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеющего, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с женщиной, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего ***», зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** фактически проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, судимого:

- 08 мая 2015 г. Черногорским городским судом с учетом постановления Абаканского городского суда от 19 сентября 2016 г. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 232-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 15 сентября 2015 г. Черногорским городским судом с учетом постановления Абаканского городского суда от 19 сентября 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 232-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 232-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 08 мая 2015 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с 16 января 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Н.А.В совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Черногорске при следующих обстоятельствах. 

В период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут *** находящийся в состоянии алкогольного опьянения Н.А.В, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в комнате *** *** г. Черногорск путем свободного доступа, взяв с пола, тайно похитил принадлежащий Ш.Л.С сотовый телефон «***» в золотистом корпусе стоимостью *** 

С похищенным имуществом Н.А.В с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ш.Л.С значительный материальный ущерб на сумму ***. 

Подсудимый Н.А.В вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Н.А.В, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 109-112, 124-126), следует, что около 10 часов *** проходил мимо общежития по адресу: г. Черногорск, ***, знакомая Ш.Л.А позвала его с балкона, попросила сигареты. Поднялся в комнату Ш.Л.А, стали вместе распивать спиртное. Ш.Л.А показывала фотографии на своем новом телефоне. Ш.Л.А вышла к соседке за сигаретами. Оставшись в комнате один, решил похитить сотовый телефон Ш.Л.С, чтобы купить спиртного. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полу принадлежащий Ш.Л.А сотовый телефон, убрал в правый карман своих брюк и вышел из комнаты. Когда встретил Ш.Л.С, сказал, что пошел за сигаретами к знакомым С и Александру. Однако обманул ее и вышел из общежития. Позвонил знакомому Я.С.С и попросил по его (Я.С.С) паспорту сдать в ломбард сотовый телефон, договорились встретиться у Ломбарда *** по адресу: г. Черногорск, *** При встрече сообщил Я.С.С, что не имеет при себе паспорта, поэтому попросил продать телефон в ломбард. На вопрос Я.С.С о принадлежности сотового телефона ответил, что телефон принадлежит ему (Н.А.С). Вместе зашли в ломбард и продали сотовый телефон за *** рублей по паспорту Я.С.С, на имя которого выписали залоговый билет и сделали отметку о выкупе. На вырученные деньги купил пива, затем пошел в пивнушку «***», где пропил оставшиеся денежные средства. *** узнал, что Ш.Л.А написала на него заявление в полицию по поводу кражи у нее сотового телефона. Позвонил Я.С.С, по договоренности вечером встретились у Ломбарда ***, где по паспорту Я.С.С выкупили сотовый телефон за *** рублей. После чего в ходе распития спиртных напитков разбил телефон и выбросил его. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте *** подозреваемый Н.А.В в присутствии защитника-адвоката Г.А.С и потерпевшей Ш.Л.С показал и пояснил, где в комнате по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, с полу похитил принадлежащий Ш.Л.С сотовый телефон (л.д. 113-118). 

В судебном заседании подсудимый Н.А.В полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия. 

Показания Н.А.В органом следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие посторонних лиц. 

Суд признает их относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами. 

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш.Л.С (л.д. 33-34, 48-49) следует, что проживает по адресу: г. Черногорск, *** Около 10 часов *** с балкона увидела знакомого Н.А.С, попросила у него сигареты. Н.А.С поднялся к ней, они покурили, стали в ее комнате распивать принесенное Н.А.С спиртное. На своем мобильном телефоне показала Н.А.С фотографии своей дочери. В какой-то момент вышла из комнаты за сигаретами, Н.А.С остался в комнате. Около 12 часов возвращалась обратно, в коридоре увидела Н.А.С, разговаривающего по телефону, который шел в сторону выхода. Н.А.С сказал, что сходит за сигаретами к знакомым Александру и С. Когда зашла в свою комнату, сразу увидела, что нет ее телефона. Спустилась в комнату к Александру, последний в комнате не находился, вышли мать ФИО2 и сестра С. Сказала им, что Н.А.С ушел с ее телефоном к С и Александру. Стали звонить им (С и А), они не ответили. Вызвала сотрудников полиции. *** хотела выкупить из ломбарда *** сданный Н.А.С сотовый, но сотрудник ломбарда пояснил, что *** данный сотовый телефон с чехлом-книжкой был выкуплен Н.А.С Сотовый телефон покупала за 6610 рублей 40 копеек, стекло защитное за 163 рубля 18 копеек, чехол-книжку за 409 рублей 18 копеек. Общий ущерб составляет 7182 рубля 76 копеек, является для нее значительным, т.к. в данный момент она не работает, выплачивает штраф, имеет алиментные обязательства за троих детей. Согласна с оценкой ее сотового телефона специалистом в размере 7183 рубля, однако уточняет, что фактически на приобретение телефона с чехлом и защитным стеклом истратила 7182 рубля 76 копеек. 

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Я.С.С (л.д. 65-69) около 12 часов 10 минут *** по просьбе своего знакомого Н.А.С подошел к Ломбарду *** по адресу: г. Черногорск, ***». При встрече у ломбарда Н.А.С показал ему телефон «***» в золотистом корпусе, предложил заложить его в ломбард, т.к. плохо себя чувствовал и хотел выпить. На вопрос о принадлежности телефона Н.А.С ответил: «Типа мой». Н.А.С уговорил его заложить телефон на его (Я.С.С) паспорт, т.к. у него (Н.А.С) не было с собой паспорта. Согласился, вместе прошли в Ломбард *** и заложили сотовый телефон за *** рублей. После чего Н.А.С взял две бутылки пива в магазине «***». Когда дошли до поликлиники, то Н.А.С пошел в ***», а он (Я.С.С) пошел домой. Вечером с женой пришел в «***», где увидел Н.А.С в состоянии сильного алкогольного опьянения, который засыпал за столом. Разбудил Н.А.С, последний ушел. Утром *** ему позвонил Н.А.С и попросил помочь выкупить сотовый телефон. В обеденное время встретились с Н.А.С у Ломбарда ***, где Н.А.С оплатил за телефон *** рублей. После чего стали распивать спиртное на пустыре, где находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Н.А.С разозлился и разбил телефон. 

Согласно оглашенным с учетом мнения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.Е.Е., товароведа «Ломбарда ***» по адресу: г. Черногорск, ***» (л.д. 52-55), около 13 часов 30 минут *** в ломбард пришли двое молодых людей и согласно залоговому билету *** сдали почти новый мобильный телефон «*** J4» в золотистом корпусе на паспорт Я.С.С за *** рублей. Из разговора парней узнал, что фамилия второго парня Н.А.С. *** те же молодые люди выкупили указанный мобильный телефон за *** рублей. 

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Т.В (л.д. 57-60) следует, что проживает по адресу: г. Черногорск, ***, с сыном А.А., у которого есть знакомый Н.А.С *** к ней пришла Ш.Л.А, искала А.А., что-то говорила про телефон. С соседкой С.И.М позвонили ее брату С, который вместе с А.А. должен был пойти в библиотеку в компьютерный зал, однако С не ответил. Когда сын вернулся, спросила у него, заходили ли они к Ш.Л.А А.А. А. ответил отказом. 

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.М (л.д. 61-64) следует, что у ее брата Т.С. есть знакомый Н.А.С *** после обеда к ней пришла Ш.Л.А, искала С. Позвонила С, однако он не ответил. Когда Т.С. вернулся, рассказала ему о приходе Ш.Л.А После чего Т.С. поднялся к Ш.Л.А, однако о чем они разговаривали, ей не известно.

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей совершение Н.А.В преступления при установленных и указанных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия.

Из рапорта помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску П.А.А от *** следует, что в 12 часов 30 минут *** Ш.Л.С обратилась в ДЧ ОМВД по г. Черногорску с сообщением о том, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, у нее украли сотовый телефон стоимостью *** рублей (л.д. 10).

Согласно заявлению от *** Ш.Л.С просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое *** похитило принадлежащий ей сотовый телефон «***» в золотистом корпусе стоимостью ***, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 11).

Из представленных потерпевшей Ш.Л.С документов следует, что *** ею приобретен сотовый телефон «***» стоимостью *** (л.д. 25-28).

Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием потерпевшей Ш.Л.С, местом происшествия является комната *** в доме по адресу: г. Черногорск, ***, где изъяты следы рук (л.д. 13-18). 

*** у подозреваемого Н.А.В получены следы пальцев и ладоней обеих рук (л.д. 81). 

По заключениям экспертов *** от *** (л.д. 75-77) и *** от *** (л.д. 87-89) на представленном отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***19/2, имеется один след папиллярного узора пальца руки, пригодный для идентификации человека, который оставлен ни Ш.Л.С, ни Н.А.В, а иным лицом. 

Заключения эксперта подготовлены компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, привлечено надлежащее лицо, не заинтересованное в исходе дела, которому до начала производства экспертизы разъяснены права и обязанности, предупрежденное об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключении. При назначении и проведении судебных дактилоскопических экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого или потерпевшей на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз либо заключениями эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследования, не усматривается. Суд признает заключения эксперта относимыми и допустимыми доказательствами. Приведенные выше заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в обоснованности его выводов.

Отсутствие среди изъятых в ходе осмотра места происшествия и пригодных для идентификации в комнате по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, следов подсудимого Н.А.В не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, поскольку его нахождение в указанной комнате *** объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и потерпевшей Ш.Л.С 

Согласно залоговому билету *** от *** в обособленное подразделение ***» Ломбард *** по адресу: г. Черногорск, *** Я.С.С сдан сотовый телефон *** за *** рублей (л.д. 56). 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Хищение принадлежащего потерпевшей Ш.Л.С имущества, подсудимым Н.А.В совершено тайным способом, поскольку на момент хищения потерпевшая вышла из комнаты, за действиями подсудимого никто не наблюдал. 

Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений, осознавал, что похищенное имущество ему не принадлежит и представляет материальную ценность для потерпевшей. 

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился им, сдав его в ломбард.

Принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшей Ш.Л.С, ее имущественное положение, исполнение обязательства по выплате штрафа по приговору Черногорского городского суда от *** (л.д. 37-38), суд признает ущерб в сумме *** значительным для потерпевшей. 

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, стороной защиты не представлено, не установлено таковых в ходе судебного разбирательства. 

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Н.А.В состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** у Н.А.В обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной злоупотреблением алкоголя (по МКБ F70.1), которые не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у Н.А.В не наблюдалось признаков временного психического расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Н.А.В также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение ля уголовного дела и давать о них объективные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 139-140). 

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого Н.А.В, выводы экспертов мотивированы, неясностей не имеют. Оценивая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Н.А.В вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Оснований для освобождения Н.А.В от уголовной ответственности судом не усматривается. 

Определяя вид и меру наказания Н.А.В, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, мотив, цели и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление Н.А.В, на условия его жизни, семейное положение, состояние здоровья, а также личность подсудимого: имеющего регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске (л.д. 128), судимого (л.д. 129-130, 144-150, 151-152, 153, 154-159, 160-161, 162), состоящего ***» (л.д. 133), на учете у нарколога не состоящего (л.д. 134), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 164). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.А.В в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Н.А.В в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом совершения умышленного преступления средней тяжести, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, признает рецидив преступлений. 

Объективных данных о том, что Н.А.В склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете у нарколога, обнаруживает признаки алкогольной зависимости, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и его указание при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. 

По смыслу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая в совокупности характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивалось соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также в целях соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд, разрешая вопрос о назначении наказания, приходит к следующим выводам:

- с учетом наличия отягчающего обстоятельства – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую; 

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Н.А.В во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что не позволяет при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – ч. 1 ст. 62 УК РФ; 

- с учетом данных о личности подсудимого Н.А.В, его склонности к совершению противоправных действий, совершения преступления средней тяжести, наличия отягчающего обстоятельства, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ - о назначении наказания в виде лишения свободы; 

- с учетом отношения к содеянному, полного признания вины и исковых требований потерпевшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, совокупности смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, - о назначении Н.А.В наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ является соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает согласно ст.ст. 6, 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма, а также предусмотренным ст.ст. 2, 43 УК РФ задачам уголовного закона и конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Н.А.В признан виновным и осужден за совершение в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы на длительный срок при наличии в его действиях рецидива преступлений, склонен к противоправному поведению, неоднократно нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд приходит к выводам, что, находясь на свободе, будучи склонным к противоправному поведению, может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая назначенное наказание, проживая по различным адресам в г. Черногорске, может скрыться, поэтому в целях обеспечения исполнения назначенного наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, срок которой зачесть в срок наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Ш.Л.С о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере *** (л.д. 39) суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере, поскольку ущерб потерпевшей Ш.Л.С причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого Н.А.В и не возмещен до настоящего времени. 

Данный иск подлежит взысканию с осужденного Н.А.В в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Н.А.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Н.А.В оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Н.А.В с момента заключения под стражу в ходе судебного разбирательства, т.е. с *** по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – с момента получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 389.1-6 УПК РФ, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о пользовании услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Васильева