Дело № 2-5163/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО2, в обоснование указав, что 26 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, по условиям которого истец приобрел кухонный гарнитур «Манхэттен», изготовленного по предварительным замерам продавцом. Сборка и установка гарнитура осуществляется продавцом (производителем).

В силу п. 3.1.1 договора, товар должен быть передан в течение 75 дней с момента поступления аванса. Стоимость договора составила 475000 рублей.

Аванс в сумме 200000 рублей был внесен истцом в день заключения договора. Следовательно, срок передачи товара исчисляется с 27 декабря 2017 года по 11 марта 2018 года. Однако, гарнитур был установлен ответчиком 23 апреля 2018 года, то есть за установленным договором сроком. 

П. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы предусмотрена неустойка, которую истец рассчитал за 43 дня.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 475000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно указал, что срок исполнения обязательств договором исчисляется с 27 декабря 2017 года по 11 марта 2018 года. Однако, гарнитур был установлен 23 апреля 2018 года. Период просрочки определен с 12 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, а также по адресу её регистрации в городе Благовещенске. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», «квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, об изменении юридического адреса ответчик налоговый орган в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирована и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вправе выступать ответчиком в суде. 

Согласно представленному договору от 26 декабря 2017 года, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1, покупатель приобретает в собственность кухонную мебель – НКМ «Манхэттен», которая изготавливается производителем по индивидуальным замерам в соответствии с предварительной картой заказа.

В соответствии с п. 3.1.2 продавец обязан собрать и установить Товар своими силами.

Стоимость договора установлена – 475000 рублей. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 230000 рублей – наличными на момент подписания договора; 245000 рублей – не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления о поступлении Товара на склад продавца.

Главой 3 договора предусмотрена обязанность продавца по передаче покупателю Товара в течение 75 календарных дней (за исключением форс-мажора) с момента поступления аванса.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истцом 26 декабря 2017 года произведена предоплата (аванс) в сумме 200000 рублей.

Из анализа условий договора и установленных обстоятельств следует, что срок передачи истцу Товара, приобретенного по договору от 26 декабря 2017 года, исчисляется со дня, следующего за днем передачи продавцу аванса, то есть с 27 декабря 2017 года и в течение 75 календарных дней. Таким образом, окончательный срок передачи (с учетом установки и сборки) составил 11 марта 2018 года.

Судом установлено, что продукция приобреталась ФИО1 исключительно для удовлетворения личных нужд, в том числе для обустройства быта и было связано с личным использованием. В этой связи к правоотношениям по договору применению наряду с нормами ГК РФ подлежат нормы ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно доводам искового заявления, не опровергнутых ответчиком, следует, что Товар был передан (собран и установлен) истцу 23 апреля 2018 года, в связи с чем, допущена просрочка исполнения обязательств на 43 дня.

В силу ч. 1, 5 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм, ответчиком доказательств исполнения предусмотренных обязательств, в установленный договором срок, суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения сроков исполнения договора в связи с форс-мажорными обстоятельствами, освобождающими от ответственности на срок таких обстоятельств.

Поскольку доказательств исполнения перед истцом в срок обязательств по договору от 26 декабря 2017 года ответчик суду не предоставила, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 475 000 рублей за период с 12 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года исходя из расчета: 475 000 руб. х 3% х 43 дня. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 26 декабря 2017 года в сумме 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева