Мировой судья судебного участка №

<

адрес> Стародубова О.В.

Дело 12-354/2023

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 октября 2023 года 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, указав, что он был остановлен сотрудником ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел. Результат был отрицательный, это не устроило инспектора ДПС, который потребовал, чтобы он прошел медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. При этом ему был выдан нечитаемый протокол, в котором невозможно было ничего прочитать, в том числе велась ли видеозапись освидетельствования или нет.

Указывает на то, что с данными сотрудниками у него произошел конфликт. Таким образом, событие, спровоцировано предвзятым к нему отношением данного экипажа.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № (5) о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут, в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством Деу Матиз государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО1 указанных признаков опьянения ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке ). Процедура отстранения от управления транспортным средством зафиксирована на видеозапись (л.д.6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, процедура направления на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозапись (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства (л.д.8); показаниями свидетеля ФИО4, пояснившим, что он видел факт управления ФИО1 транспортным средством (л.д11); рапортом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д.17), просмотренной в судебном заседании видеозаписью и иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте и при отрицательном результате был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, не соответствуют материалам дела и установленным по делу об административном правонарушении обстоятельствам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и просмотренной видеозаписи, после того как инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил «не согласен». Требование должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. При этом, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи инспектор ДПС неоднократно ставил в известность ФИО1 о том, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при помощи видеозаписи.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Порядок осуществления и оформления процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес не нарушен и соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и изложением их в постановлении по делу об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Храпцова