Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 сентября 2017 года

Дело № 12-342/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ...

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С3. № № 0 от 17.02.2017 года по делу об административном правонарушении,

с участием потерпевшей П,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С3. № № 0 от 17.02.2017 года установлено, что 06.02.2017 года в 11 часов 45 минут у 

<

...> согласно материала ДТП (схемы, объяснений участников, характера повреждений автомобилей) водитель ФИО1. нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством KJTAGER с прицепом, г.р.з. № 0 двигался по ул. Горная в направлении ул. Пионерская Санкт-Петербурга, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству КИА, г.р.з. № 0, под управлением водителя П., приближающейся справа, в результате чего совершил с ней столкновение. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее. Ему, ФИО2, вменено нарушение п. 13.11 ПДД РФ, повлекшее столкновение с транспортным средством П, однако в соответствии с 

<

...> с твердым покрытием является главной по отношению к грунтовой дороге. Согласно п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Он, ФИО2, двигался по дороге с асфальтовым покрытием, а П по второстепенной, грунтовой дороге, в связи с чем, она, П является виновной в совершении ДТП. В данном случае п. 13.11 ПДД РФ неприемлем, поскольку дороги не являются равнозначными. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступило. При указанных обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, который распорядился предоставленным правом по своему усмотрению.

Потерпевшая П в судебном заседании полагала, что оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району от 17.02.2017 года не имеется, а доводы жалобы являются несостоятельными. Дала показания, аналогичные имеющимся в деле о том, что 06.02.2017 управляя автомобилем КИА двигаясь по ул. Центральной, подъехала к Т-образному перекрестку с ул. Центральной. Данный перекресток был расценен ею как пересечения равнозначных дорог, поскольку знаки приоритета отсутствовали, дорожное покрытие было одинаковым – укатанный снег по всей поверхности. Убедившись в отсутствии помех, выехала на пересечение проезжих частей для поворота направо, где получила удар автомобилем под управлением воителя ФИО1, который приблизился слева.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела и дополнительные материалы, выслушав потерпевшую, считаю что обжалуемое постановление отмене не подлежит, поскольку вина ФИО1, установлена, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено справедливо Вместе с тем, имеются основания для его изменения.

Из письменных объяснений ФИО1, а также доводов его жалобы следует, он двигался по ул. Горная в сторону ул. Пионерская Перед столкновением примерно в 4 м из-за бытовки на скорости выскочил автомобиль КIА Rio, г.р.з. № 0, серебристого цвета с примыкающей грунтовой дороги. Он, ФИО2, двигался по асфальтированной проезжей части, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не смог. Виновным в ДТП считает водителя КIА Rio, г.р.з. № 0, которая двигалась по примыкающей грунтовой дороге и выезжала на дорогу с асфальтовым покрытием. 

Согласно дословно совпадающих объяснений свидетелей С1 и С2 находясь на ул. Горная, они увидел автомобиль черного цвета TAGER, двигающийся по ул. Горная в сторону ул. Пионерская. При приближении к СНТ «Славяночка» с прилегающей территории метра за четыре, выскочил автомобиль КIА Rio, г.р.з. № 0 водитель автомобиля TAGER предпринял экстренное торможение, но возможности избежать столкновения у него не было. Считают виновными в ДТП водителя автомашины КIА Rio, г.р.з. № 0, так как она выезжала с прилегающей территории жилого массива СНТ «Славяночка» из-под шлагбаума, и не предприняла никаких попыток избежать столкновения.

Таким образом, фактические обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия не оспариваются обоими водителями, подтверждаются объяснениями, а кроме того схемой места происшествия, подписанной обоими водителями и справкой о дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений транспортных средств, указывающих на то, что автомобиль КIА Rio приблизился к автомобилю TAGER справа.

Доводы ФИО1 и свидетелей С1 и С2 о том, что автомобиль КIА Rio выезжал с прилегающей территории, является их мнением, основанном на субъективном восприятии и понимании Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Вместе с тем, автомобиль КIА Rio под управлением П двигался по дороге, не являющейся тупиковой, имеющей наименование – ул. Центральная, что подтверждается, в том числе ответом СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно представленной по запросу суда схеме организации дорожного движения Санкт-Петербургским ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» в г. Павловск Санкт-Петербурга в районе пресечения ул. Центральная и ул. Горная на ул. Горная нанесена дорожная разметка 1.7, которая означает полосы движения в пределах перекрестка.

Таким образом, рассматриваемое место дорожно-транспортного происшествия является нерегулируемым перекрёстком, а не прилегающей территорией или жилой зоной. Правила проезда нерегулируемого перекрёстка установлены в разделе 13 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Данное требование Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 выполнено не было, поскольку он не уступил дорогу автомобилю «КIА Rio» под управлением П, приблизившейся справа, о чем свидетельствует столкновение транспортных средств при пересечении траекторий их движения.

Доводы ФИО1 о том, что он считал, что двигается по главной дороге, на том основании, что она является асфальтированной, а проезжая часть, по которой приближалась П – грунтовой, являются несостоятельными.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной как должностным лицом, так и водителями отсутствует указание на то что проезжая часть ул. Центральной имеет грунтовое покрытие, а ул. Горная –асфальта- бетонное.

При этом, главной дорога с асфальта-бетонным покрытием является только по отношению к грунтовой. Дорога, покрытая каменными и тому подобными материалами, второстепенной по отношению к дороге с асфальта-бетонным покрытием не является.

При наличии снежного покрова, не позволяющего идентифицировать тип покрытия по всей поверхности обеих проезжих частей, водитель ФИО1, согласно п. 13.13 Правил дорожного движения РФ, должен быть считать, что находится на второстепенной дороге, а соответственно также не имел права приоритетного проезда, а соответственно уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к пересечению проезжих частей.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а соответственно действия ФИО1 в постановлении от 17.02.2017 года квалифицированы правильно.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП и нарушении П Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Протокол об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом без нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Отсутствие в обжалуемом постановлении содержания доказательств и мотивировки принятого решения, при изложенных выше обстоятельствах, может быть устранено при рассмотрении жалобы ФИО1 и не служит безусловным снованием для его отмены и освобождения ФИО1 от ответственности за содеянное.

Наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и является справедливым. 

Вместе с тем, из резолютивной части постановление подлежит исключению указание на виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку установление такой вины не входит в задачи производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С3 № 0 от 17.02.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - изменить.

Исключить указание на виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в остальном оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: