Дело № 2-2758/2018

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 25 Января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

При секретаре – Ральниковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бадамшину Рафкату о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), составляющей 169 600 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате телеграммы для вызова на осмотр в размере 350,50 рублей, по оплате юридических слуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 592 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 25.01.2018 в 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Форд Фокус (государственный регистрационный знак №) был причинен имущественный ущерб, автомобиль получил повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. Согласно постановлению об административном правонарушении №, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, был признан водитель автомобиля ГАЗ 27057 ФИО4, за нарушениеп.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при повороте налево, на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате, произошло столкновение с его автомобилем, принадлежащем ему (ФИО5) на праве собственности. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2ст.12.13, в установленные сроки обжаловано не было, и вступило в законную силу.

На момент дорожно – транспортного происшествия, его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». (полис страхования № 

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия (ФИО4) на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». Однако, согласно ответа СПАО «Ресо-Гарантия» (письмо от 19.02.2018), сведения о наличии полиса № СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО6, отсутствуют. Страхователем по договору обязательного страхования (автомобиль ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак №), является иное лицо. Собственником транспортного средства (ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак №), является иное лицо.

Считает, что с учетом требований ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО6, учитывая, что ФИО6 является собственником вышеуказанного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности – автомобиля ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак №), в связи, с чем, должен нести материальную ответственность.

ФИО2 управлял транспортным средством не в силу трудовых отношений, либо какого либо рода отношений с ФИО6, при отсутствии доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак № итоговая величина рыночной стоимости автомобиля, с учетом износа, составляет 169 600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей. Стоимость услуг по отправлению телеграммы с целью вызова для осмотра аварийного автомобиля, составила 350,50 рублей. Стоимость услуг по составлению искового заявления, составила 3 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика,, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент дорожно- транспортного происшествия, 25.01.2018, он собственником автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), не являлся. По договору купли – продажи от 03.05.2014 вышеуказанный автомобиль был продан ФИО7 Автомобиль, с момента его продажи по данному договору купли – продажи, в его владении не находился, в связи с чем он не мог его передать, и не передавал ФИО8 Просил в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, предъявленных к нему как к ненадлежащему ответчику, отказать.

Третьи лица: ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Из искового заявления, и материалов дела следует, что 25.01.2018 в г. 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортного происшествии, явился водитель автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак (№) – ФИО2, что подтверждается административными материалами ГИБДД, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.01.2018, вынесенным в отношении ФИО2, согласно которому, 25.01.2018,в 23:30 часа на 

<

адрес> при повороте налево, на зеленый сигнал светофора, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1 

Из данного постановления следует, что ФИО2, нарушив по.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО2 указал в постановлении, что с нарушением Правил дорожного движения, совершением административного правонарушения, согласен. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, не оспаривает Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2018, №, вынесенное в отношении ФИО2, из которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), 25.01.2018 в 23:50 часа на 

<

адрес>, нарушил правила стоянки, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей. Данное постановление также содержит сведения о том, что ФИО2 с указанным нарушением Правил дорожного движения согласен. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, не оспаривает. Данное постановление Н.И.НБ. не обжаловано и вступило в законную силу. 

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, обязанность возмещения вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, владеющее источником повышенной опасности, на законном основании, 

При этом, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывают наступление гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, при наличии совокупности трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В судебном заседании обстоятельств: владения ответчиком ФИО6, на момент дорожно – транспортного происшествия, автомобилем ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), на каком либо законном основании, в том числе, на праве собственности, противоправности поведения и наличия вины ФИО6 в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, а, следовательно, причинно – следственной связи между противоправным поведением БадамшинаР. и возникшим вредом истца, в судебном заседании, не установлено. Не следует данных обстоятельств ни искового заявления, ни из материалов дела.

При таких обстоятельствах, в том числе, исходя из принципа ответственности за вину, которая в данном случае, стороны ФИО6, отсутствует, на ответчика ФИО6 не может быть возложена гражданско – правовая ответственность по возмещению истцу имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что истцом, вышеуказанные исковые требования предъявлены к ФИО6, как к собственнику автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), однако в судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, 25.01.2018, ФИО6 собственником автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), не являлся.

Как следует из объяснений ответчика ФИО6 в судебном заседании, на момент дорожно- транспортного происшествия, 25.01.2018, он не являлся собственником автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), поскольку продал данный автомобиль по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был продан ФИО3 Автомобиль, с момента его продажи по указанному договору купли – продажи, в его владении не находился, в связи с чем он не мог его передать, и не передавал ФИО8

Вышеуказанные объяснения ФИО6 подтверждены в судебном заседании договором купли –продажи автомототранспортного средства от 03.05.2014, заключенным между Бадамшиным Рафкатом (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которому, по данному договору, продавец продал, покупатель купил транспортное средство марки ГАЗ 27057 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия №, выдан 03.05.2014 РЭО ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский». Согласно п.2 договора купли – продажи, указанный автомобиль продан продавцом за тридцать тысяч рублей, которые покупатель уплатил полностью. 

Данный договор был передан в ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» и зарегистрирован в Единой централизованной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М. Указанный договор, направлен в адрес суда, ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский».

То обстоятельство, что прекращение регистрации транспортного средства, за ФИО6, в связи с его продажей другому лицу, зарегистрировано в ГИБДД, 10.02.2018, правового значения, в данном случае, не имеет, поскольку договор купли – продажи, в соответствии с требованиями закона, считается заключенным с момента передачи транспортного средства. Транспортное средство, фактически передано ФИО6, ФИО7,03.05.2014. Доказательств иного в судебном заседании не установлено. В подтверждение тому обстоятельству, что фактически автомобиль был передан ФИО7 при заключении договора купли – продажи, 03.05.2014, и с указанного периода времени, все права и обязанности в отношении вышеуказанного автомобиля принадлежали ФИО7, ФИО6 представлено заявление к налоговому уведомлению №, из которого следует, что ФИО6 представлены сведения в налоговый орган смене владельца автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), и указано, что владельцем данного автомобиля является ФИО7, на основании договора купли – продажи от 03.05.2014.

Таким образом, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2018 в 

<

адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, ответчик ФИО6 собственником автомобиля ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак (№), не являлся, данным автомобилем не владел и не распоряжался, следовательно, не мог передать управление транспортным средством ФИО2, на ФИО6 не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате виновных действий ФИО2

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ФИО7 был привлечен к участию в деле, по инициативе суда, с учетом мнения ответчика ФИО6, в качестве третьего лица. Истец, в неоднократно назначенные судебные заседания по данному гражданскому делу, и признание явки истца обязательной, не явился, своего согласия на привлечение к участию в деле, в качестве соответчика (замены ненадлежащего ответчика) не давал. Исковые требования к ответчику ФИО7, не предъявлял. 

Суд, разрешая вышеуказанные исковые требования, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным (и в пределах заявленных) требований, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, в силу которых ФИО6 надлежащим ответчиком, в данном случае, не является, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО6, и принимает решение об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бадамшину Рафкату о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова