Дело № 12-353/25                                       

адрес № 210 

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11.03.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 13 февраля 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 13 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что при рассмотрении дела у мирового судьи были нарушены правила подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, правонарушение носит незначительный характер, имеет место малозначительность. У ФИО1 не было умысла покидать место ДТП, он (ФИО1) уехал, поскольку торопился на встречу. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника фио, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 декабря 2024 г. в 15 час. 12 мин. по адресу адрес, территория подземного паркинга ТРЦ «Океания», управляя транспортным средством Тесла регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио, являлась участником ДТП с автомобилем марка автомобиля ЭЛАНТРА регистрационный знак ТС принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся. Признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно:  

-протоколом об административном правонарушении 77 ФП № 4455671 от 11 января 2025 года в отношении ФИО1, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2);

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 09 декабря 2024 г. в соответствии с которым 10.09.2024 г. он получил информацию о ДТП по адресу: адрес. Прибыв на место было обнаружено ТС марка автомобиля ЭЛАНТРА г.р.з М963СМ750 с механическими повреждениями (л.д. 4);

-определением 77ОВ09129631 от 09.12.2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3);

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано одно транспортное средство, место столкновения;

-протоколом осмотра транспортного средства, от 11.01.2025., в соответствии с которым в ходе осмотра транспортного средства Тесла регистрационный знак ТС были установлены механические повреждения переднего бампера справа в виде царапин, потертостей лакокрасочного покрытия на высоте 38-81 см. от поверхности дорожного покрытия, незначительные механические повреждения переднего правого крыла в виде царапин, потертостей лакокрасочного покрытия на высоте 79-81 см. от поверхности дорожного покрытия, механические повреждения на бампере переднем (слева) в виде царапин, потертостей лакокрасочного покрытия.

- Карточками учета ТС Тесла с г.р.з. Н359ВВ799, принадлежащего на праве собственности фио; ТС марка автомобиля ЭЛАНТРА г.р.з. М963СМ750, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 13-14);

- фотоматериалами, которые подтверждают факт наличия повреждений на транспортных средствах (л.д. 16-24).

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, с которой суд соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. 

Довод жалобы о том, что отсутствует умысел на оставление места ДТП, не состоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. С учетом силы механического воздействия при столкновении транспортных средств, а также траектории их движения представляется неубедительным ссылка привлекаемого лица на то, что он не заметил столкновения. 

Довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Довод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется. 

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не имеется. 

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного ФИО1 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Порядок, подсудность и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.