Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда 

<

адрес> Капустянский В.Д. (676930, Амурская область, Ивановский муниципальный округ, 

<

...>)

с участием представителя привлекаемого лица ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» ОГРНП 1202800001271, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 686925, Амурская область, Ивановский муниципальный округ, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО7 в отношении ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» составлен протокол №/Ц об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с не предоставлением последним истребуемых сведений в установленный законом срок.

Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Информация по запросу должностного лица была предоставлена Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчёту сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № определение, которым должностным лицом Ространснадзора запрашивались соответствующие сведения, получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ Общество находится в процессе смены юридического адреса и на дату получения почтового отправления с соответствующим идентификатором по юридическому адресу уже не находилось. Определение, которым запрашивались сведения, доставлено курьером в 

<

адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной нарушения срока предоставления документов. Считает, что санкцией ст. 17.7 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за несвоевременное предоставление сведений, предполагается лишь ответственность за умышленное непредставление, а документы по запросу были фактически предоставлены, что подтверждается сопроводительным письмом с входящей отметкой. Полагает, что в сложившейся ситуации состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, отсутствует. Кроме того, не предоставление запрашиваемых сведений в установленный срок не повлекло для должностного лица невозможность привлечения Общества к административной ответственности за допущенные правонарушения и не явилось существенным препятствием к этому. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что неисполнение требования в установленный срок повлекло за собой какую-либо общественную опасность и причинило какой-либо ущерб. Считает, что с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 2.9, 24.4, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просит прекратить производство по делу об административном правонарушении № в отношении ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае, если судом будет установлено наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо рассмотреть возможность снижения размера административного штрафа за правонарушение, совершённое Обществом впервые до суммы ниже нижнего предела ответственности, то есть до 25000 рублей, так как Общество в данные момент находится в ситуации невозможности погасить требования кредиторов в связи с гибелью единственного участника ФИО1 и предъявление штрафа в большей сумме повлечёт за собой банкротство юридического лица.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно.

При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно представленным материалам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут государственным инспектором ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 в ходе проведения постоянного рейда на основании решения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ № №, был выявлен факт осуществления ООО «ЗАПАД – ВОСТОК перевозки груза (щебня) тяжеловесным транспортным средством категории № (грузовым самосвалом) 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 по маршруту «

<

адрес>» с превышением допустимой общей массы на 30,38 т (88,66%), а также с превышением допустимой нагрузки на первую ось на 0, 21 т (2,47%), на вторую ось на 4,71 т (55,41%), на третью ось на 11,55 т (144,37%), на четвертую ось на 11,2 т (140%), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.12.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении ООО «ЗАПАД-ВОСТОК».

Пунктом 3 указанного определения у ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» истребован перечень необходимых для рассмотрения дела документов.

ДД.ММ.ГГГГ определение было получено ООО «ЗАПАД – ВОСТОК» (согласно уведомлению о вручении почтового отправления ШПИ №).

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАПАД – ВОСТОК» обязано было направить в адрес должностного лица, ведущего административное расследование, истребованные им документы.

В установленный срок документы направлены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Уведомлений о невозможности представления сведений от ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» в административный орган также не поступало.

Тем самым, ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» умышленно не выполнило требование территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО, вытекающее из его полномочий, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что у ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» имелась возможность для выполнения в установленный срок требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а также требования ст. 26.10 КоАП РФ, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» копии определения от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, собранными по делу.

Рассматривая доводы представителя ООО «ЗАПАД-ВОСТОК», суд приходит к следующему.

Представитель ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» полагает, что дело должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие умысла в действиях Общества.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, ответственность наступает за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Однако состав этого правонарушения является формальным, то есть для привлечения к ответственности не требуется доказывать наступление конкретных негативных последствий. Достаточно самого факта невыполнения законных требований в установленный срок.

В данном случае ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» было обязано предоставить документы в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ДФО в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Документы были представлены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Тот факт, что документы были получены исполнительным директором ФИО6, который на момент получения имел полномочия действовать от имени ООО (его полномочия прекращены только в феврале 2026 года), свидетельствует о том, что ООО было надлежащим образом уведомлено о требовании. Следовательно, невыполнение требования в установленный срок является нарушением, независимо от субъективного намерения компании.

Довод представителя ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» о малозначительности правонарушения не обоснован. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительность предполагает, что деяние не представляет существенного нарушения охраняемых правоотношений. В случае с нарушением по ст. 17.7 КоАП РФ речь идёт о неисполнении законных требований государственного органа, что подрывает установленный порядок управления и контроля.

Задержка предоставления документов на два месяца (с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ) не может считаться малозначительной, так как нарушает права государственного органа на своевременное получение информации, необходимой для осуществления его полномочий. Это создаёт препятствия для эффективного контроля и надзора, что существенно влияет на интересы государства.

Аргумент представителя ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» о том, что привлечение ООО к ответственности по ст. 17. 7 КоАП РФ приведет к возможному его банкротству, не имеет правового значения при привлечении к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает освобождение от ответственности по причине финансовых трудностей или угрозы банкротства.

Проверяя надлежащее извещение ООО «ЗАПАД-ВОСТОК», суд установил, что документы были направлены заказным письмом с уведомлением; адрес, на который направлялось извещение, соответствовал юридическому адресу ООО, указанному в ЕГРЮЛ; документы получены уполномоченным лицом (ФИО6), который на тот момент имел полномочия действовать от имени Общества.

Эти обстоятельства исключают доводы о ненадлежащем извещении. Согласно ст. 25.15 Ко АП РФ, извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Получение извещения уполномоченным представителем компании считается надлежащим извещением самого юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оценив данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение по делу об административном правонарушении, и иных оснований для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «ЗАПАД-ВОСТОК», не установлено.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, для юридических лиц - 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.7; 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ЗАПАД-ВОСТОК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31.1, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уплата штрафа должна быть произведена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Документ об уплате штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано предъявить в канцелярию Ивановского районного суда 

<

адрес>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, вынесшие постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты по оплате штрафа: Получатель 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 30 КоАП РФ (690090, 

<

адрес>).

Судья В.Д. Капустянский