Судья Блинова Ю.А. Дело № 33-12366/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н. 

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.,

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рязанцева М.П. к ООО «Авто-Аква» о возложении обязанности передать акт приема – передачи помещения, передаче имущества, 

встречному иску ООО «Авто-Аква» к Рязанцеву М.П. о взыскании задолженности по агентскому договору, задолженности по коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Горбачевой Д.А., представителя ответчика Этинговой Е.В., судебная коллегия

установила:

Рязанцев М.П. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Аква», в котором ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчика обязанность передать принадлежащее ему имущество на общую сумму 2500000 рублей, согласно перечня, указанного в иске (том 2 л.д. 66).

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика Этингова Е.В. в письменном отзыве указала, что применение к правоотношениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку истребуемое Рязанцевым М.П. имущество не обладает индивидуальными признаками, позволяющими его идентифицировать, право собственности Рязанцева М.П. на данное имущество не доказано. ООО «Авто-Аква» правомерно удержало имущество по правилам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием у арендатора задолженности по коммунальным платежам.

ООО «Авто-Аква» предъявило встречный иск о взыскании с РязанцеваМ.П. задолженности по агентскому договору от 01.05.2015 в сумме 290388 рублей 21 копейки, а также задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2016 по 19.02.2016 в сумме 108525 рублей.

Представитель Рязанцева М.П. – Горбачева Д.А. в письменных возражениях встречный иск не признала. Указала, что представленные ООО«Авто-Аква» доказательства в подтверждение понесенных расходов не отвечают требованиям относимости и допустимости. ООО «Авто-Аква» понесены расходы в значительно меньшем размере, чем предъявлено ко взысканию Рязанцевым М.П., имеется переплата.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 иск Рязанцева М.П. оставлен без удовлетворения, встречный иск ООО «Авто-Аква» удовлетворен частично. Суд взыскал с Рязанцева М.П. в пользу ООО «Авто-Аква» задолженность по агентскому договору № 1 от 01.05.2015 в размере 290388 рублей 21 копейки, задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2016 по 19.02.2016 в размере 106326 рублей 09 копеек.

С решением истец не согласился. В апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, суд, установив факт нахождения части имущества у ответчика, должен был удовлетворить иск об истребовании имущества в этой части. Относительно задолженности по агентскому договору и коммунальным платежам ссылается на оспаривание отчета агента и неподтверждение фактически понесенных затрат. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании коллегии представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по указанным в них основаниям соответственно.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 01.02.2015 ООО «Авто-Аква» (арендодатель) и ИП Рязанцев М.П. (арендатор) заключили договор № 3 аренды нежилого помещения общей площадью 200 кв.м., расположенного на 1 этаже в здании по адресу: ..., для оказания уборочно-моечных услуг авто и мототранспорта. Срок действия договора аренды согласован сторонами в течение 3 лет с момента его государственной регистрации - 13.08.2015. Договором определена арендная плата в размере 100000 рублей ежемесячно.

Стороны 27.04.2015 заключили соглашение № 1, согласно условиям которого ООО «Авто-Аква» передает ИП Рязанцеву М.П. в собственность имущество автомойки, согласно перечню, указанному в пункте 3 соглашения (том 2 л.д. 72). В это же день директор ООО «Авто-Аква» Александров С.Н. выдал ИП Рязанцеву М.П. расписку в получении суммы в размере 2500000 рублей в счет выполнения данного соглашения.

Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: аппарат высокого давления Кёрхер НД 10/21-4S; пылесос Кёрхер NT361 Eco; аппарат очистки воды COPB-zn-130; компрессор ВПС 501468/3692703; пеногенератор Solt; тепловая пушка Master B 9EPA; обогреватель масляный Supra; телевизор Samsung UE48H6230; мягкая мебель (два дивана кожаные черные); стойка администратора; сейф; стеллаж для автохимии; стулья 2 шт.; Шкафы для переодевания «Практик» 8 шт.; тумбочка; столик журнальный; кресло; микроволновая печь Samsung; холодильник; двухярусная кровать; стулья 2 шт. Стоимость данного имущества истец оценил в 2500000 рублей.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия указанного в исковом заявлении имущества в помещении ответчика на день рассмотрения спора не представлено.

Как было указано ранее, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В представленном в материалы дела акте об удержании имущества от 19.02.2017, на который ссылается истец, указано только наименование имущества, то есть объекты определены родовыми признаками, характерными для неопределенного круга оборудования и иного имущества аналогичного типа и не содержит указаний на индивидуализирующие признаки спорного имущества.

Доказательств, подтверждающих индивидуально-определенные признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики), истец не представил. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей. Истребуемое в рамках настоящего дела имущество такими признаками не обладает, то есть нельзя определенно индивидуализировать это имущество, выделить его из аналогичных вещей.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда правомерно не имелось.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела ссылался на наличие у истца задолженности по агентскому договору и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, заявил встречные исковые требования о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 290388 рублей 21 копейки, задолженности по коммунальным услугам за период с 01.01.2016 по 19.02.2016 в размере 108525 рублей.

Встречные требования судом удовлетворены в части. Из суммы задолженности по коммунальным услугам судом исключена плата за пользование телефоном, начисленная за январь 2016 года в размере 2198 рублей 91 копейки. В остальной части встречные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 01.05.2015 стороны заключили агентский договор № 1, по условиям которого агент ООО «Авто-Аква» обязался от своего имени, но за счет принципала ИП Рязанцева М.П., оплачивать 100% стоимости услуг ОАО«Екатеринбургэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Волжская ТГК»; 50% стоимости услуг по вывозу ТБО; 33% стоимости услуг энергоснабжающих организаций по ежегодному проведению плановых и сезонных мероприятий по обслуживанию совместно эксплуатируемого участка теплотрассы; по обслуживанию здания и его сетей, при возникновении таковых; суммы земельного налога.

Судом установлено, что свои обязательства по договору Рязанцев М.П. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с мая по декабрь 2015 года в размере 290388 рублей 21 копейки.

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлено достаточное количество допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания перечисленных в агентском договоре услуг, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств оплаты предоставленных услуг в полном объеме, истцом (ответчиком по встречному иску), в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

В этой связи вывод суда о необходимости взыскания суммы задолженности с Рязанцева М.П. в пользу ООО «Авто-Аква» является верным, основанным на имеющихся в деле доказательствах. Расчет задолженности, представленный ООО «Авто-Аква» судебной коллегией проверен и признан верным.

Сторонами не оспаривается, что с 01.01.2016 агентский договор сторонами расторгнут, в связи с чем, за период с 01.01.2016 по 19.02.2016 – дату расторжения договора аренды, с Рязанцева М.П. в пользу ООО «Авто-Аква» подлежит взысканию только задолженность по коммунальным услугам, поскольку договор аренды расторгнут только с 19.02.2016.

При этом суд верно установил, что условие об оплате Рязанцевым М.П. платы за пользование телефоном и ее размер сторонами в агентском договоре не согласовано. Однако, за весь период действия договора, данная услуга включалась в расчет задолженности, возражений по этому поводу РязанцевМ.П. ООО «Авто-Аква» не предъявлял, частично погашал имеющуюся задолженность, а значит, признавал факт ее наличия и размер.

С момента расторжения агентского договора 01.01.2016 данная обязанность у него отсутствует. Доказательств фактического предоставления данной услуги и ее использование именно Рязанцевым М.П. с 01.01.2016 ООО «Авто-Аква» суду не представило. В связи с чем, сумма в размере 2198 рублей 91 копейки правомерно исключена судом из суммы задолженности по коммунальным услугам. 

Таким образом, доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком не нашли своего подтверждения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. 

В рассматриваемом случае наличие задолженности Рязанцева М.П. перед ООО «Авто-Аква» судом установлено. Спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод истца о том, что стоимость удерживаемого имущества значительно выше размера задолженности также не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства, поскольку доказательств стоимости спорного имущества истцом суду не представлено. Материалами дела подтверждается, что суммой в 2500000 рублей стороны определили стоимость бизнеса, как комплекса(включая оборудование, клиентскую базу и иное) приобретаемого Рязанцевым М.П. у ООО «Авто-Аква», а не стоимость отдельно взятого оборудования. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Вынесенное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий Киселева С.Н. 

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.