Судья – Сурин А.А. Дело №22-7814/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката ...........12

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........12, в защиту интересов подсудимого ...........4 ...........20 на постановление Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от .........., которым:

продлен срок ареста на расчётные счета, принадлежащие ...........8 наложенные постановлением Советского районного суда г.Краснодара от .......... на 3 месяца, то есть до .........., с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ...........9, ...........4 ...........21 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ; ...........10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В ходе судебного заседания .......... государственный обвинитель ...........11 заявил ходатайство о продлении срока ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г.Краснодара от .......... на расчётные счета, принадлежащее ...........8, на срок до .........., мотивируя тем, что основания, по которым избиралась данная мера процессуального принуждения не отпали и не изменились.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, указал, что основания необходимости наложения ареста на расчётные счета по уголовному делу не отпали и не изменились, и обусловлены обеспечением исполнения приговора суда, взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат ...........12, в защиту интересов подсудимого ...........4 ...........22 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на расчетные счета отказать, мотивируя тем, что подсудимая ...........10 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, тогда как согласно ст.247 УПК РФ рассмотрение дел о преступлениях средней тяжести в отсутствие подсудимого допускается только по его ходатайству, которого от ...........10 не поступало. Проведение судебного заседания и принятие процессуальных решений в ее отсутствие являются незаконными и выступают безусловным основанием для отмены судебного акта. Указывает, что руководители юридических лиц, чье имущество было арестовано не были надлежащим образом извещены о судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении ареста, в связи с чем, в нарушение ст.115.1 УПК РФ они были лишены возможности участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию. Суд продлил арест всей суммы денежных средств на счетах компаний, а не в части, соразмерной возможному штрафу или гражданскому иску, что противоречит требованиям УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым арест должен быть соразмерен заявленным требованиям. Обращает внимание, что для ареста имущества юридических лиц, не являющихся обвиняемыми, необходимы доказательства, что это имущество было получено в результате преступления или использовалось для его совершения, однако стороной обвинения не представлено никаких материалов и доказательств, подтверждающих наличие таких оснований в отношении денежных средств на расчетных счетах указанных компаний.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ...........12, просившего постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........7, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу ч.7 ст.115 УПК РФ, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Статья 115.1 УПК РФ устанавливает, что срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч.3 ст.228 УПК РФ, вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 статьи 115 настоящего Кодекса, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.115.1 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 настоящего Кодекса, и с учетом особенностей, предусмотренных ст.115.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу п.5 ч.1 ст.228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, в группу компаний ОАО «................», входят ООО «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................» и др. входят из числа субъектов обладающих признаками аффилированности (Группа компаний «................»), Основополагающими признаками выявленной Группы компаний являются критерии, обусловленные такими факторами как наличие прямого и косвенного участия в субъектах ...........1; аффилированность посредством наличия в штате общих работников; получение доходов руководителями/учредителями от налоговых агентов Группы компаний; наличие общих подписантов налоговых деклараций по доверенности ряда участников; наличие у участников активных расчетных счетов, открытых в ООО «................»; кредитование участников в едином коммерческом банке - ООО «................»; взаимо-финансирование участников посредством предоставления займов между субъектами в Группе компаний; экономическая (финансовая) подконтрольность посредством взаимоучастия субъектов в финансово-хозяйственной деятельности группы в целом (взаиморасчеты). Установлено, что доля косвенного участия ...........1 в деятельности ОАО «................» составляет 100%.

Группа компаний «................» действует в едином экономическом интересе и контролируется членами семьи ...........15, которые также являются бенефициарными собственниками (прямо либо косвенно) всего ...........2 – ИНН ................, ...........3 – ИНН .................

Организации, входящие в группу компаний «................», вовлечены в единый процесс внутригрупповой реализации товаров, задействованы в схеме кругового движения денежных средств по расчетным счетам и наращивания денежных оборотов, используют в своей деятельности в целях минимизации налоговых обязательств одинаковые инструменты гражданско-правовых отношений и управляются из единого центра. Все организации, входящие в состав «................», подконтрольны централизованному управлению. Организации, входящие в группу компаний, в том числе общество и участники схемы дробления бизнеса, в ходе проводимых в отношении них налоговых проверок придерживаются единой тактики недобросовестного поведения, а именно: непредставление или неполное представление документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и необходимых для установления фактических обстоятельств. Кроме этого, формирование высокой торговой наценки проверяемыми налогоплательщиками в розничной торговле с применением специального налогового режима ЕНВД за счет вовлечения в схему взаимозависимых поставщиков. Основные оптово-торговые участники группы компаний «................», применяющие общую систему налогообложения: ОАО «................», ООО «................», ЗАО «................» и ООО «................», приобретавшие продукцию по оптовым ценам, поставляли ее участникам розничного направления по заниженной стоимости, отличной от среднерыночных цен, что позволим минимизировать налогообложение в части НДС и налога на прибыль и сосредоточить прибыль в рамках применения специальных налоговых режимов участниками схемы дробления бизнеса.

В результате уклонения вышеуказанными организациями обязанностей от уплаты налога на прибыль за 2016 года, налога на прибыль за 2017 год, налога на добавленную стоимость за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2016 года, налога на добавленную стоимость за 3-й, 4-й квартал 2017 года в бюджетную систему РФ не поступило ................ рублей. Таким образом, сумма причиненного по уголовному делу ущерба составляет ................ рублей.

Из проведенного анализа представленных материалов, следует, что при рассмотрении ходатайства, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока наложения ареста на расчетные счета.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на расчетные счета заявлено уполномоченным на то лицом, в порядке и в соответствии с процедурой, установленной ч.3 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу, доводы ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока наложения ареста на расчетные счета обоснованы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями п.5 ч.1, 3 ст.228 УПК РФ, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Суд первой инстанции счел ходатайство о продлении срока ареста на расчетные счета обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения, указав срок действия данной меры, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что данная мера процессуального принуждения, помимо прочего, требуется для обеспечения исполнения возможного приговора в части заявленных гражданских исков, а также других имущественных взысканий, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, рассматривая ходатайство, суд, учитывая совокупность представленных материалов уголовного дела, в полном объёме их изучил, дал анализ исследованным обстоятельствам и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........12 указал в вынесенном постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы адвоката ...........12 о том, что суд, продлевая арест на расчётные счета, не исследовал доказательства того, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах были получены в результате преступных действий ...........1, ...........23 ...........10 или использовалось ими для совершения преступления, а стороной обвинения не представлено никаких материалов и доказательств, подтверждающих наличие вышеизложенных оснований в отношении денежных средств находящихся на расчетных счетах, поскольку вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по уголовному делу, не подлежат обсуждению и проверке при рассмотрении ходатайств о наложении (продлении) ареста на имущество (расчетные счета), так как являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно при решении вопроса о продлении ареста на имущество не входил в оценку вопросов, связанных с относимостью, допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств, собранных по делу.

При этом, вопросы об основаниях и источниках приобретения имущества, на которое наложен арест также подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу, а одних лишь заверений автора апелляционной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, на которые наложен арест были получены на законных основаниях, недостаточно для того, чтобы поставить под сомнение доводы ходатайства государственного обвинителя и выводы суда о необходимости продления ареста на расчётные счета, поскольку вышеизложенные обстоятельства должны подтверждаться конкретными фактическими обстоятельствами и документами, однако, стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо объективных данных и сведений, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, на которые наложен арест, были получены ...........13, ...........4 ...........24 ...........10 на законных основаниях, и не в результате их преступных действий.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы адвоката ...........12 о том, что суд не привел оснований для продления ареста на имущество, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на расчётные счета, на момент вынесения обжалуемого постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения, не отпали и не изменились, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло, и стороной защиты не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката ...........12, о том, что суд первой инстанции нарушил принцип соразмерности, так как продлил арест всей суммы денежных средств на счетах компаний, а не в части, соразмерной возможному штрафу предусмотренному санкцией ч.2 ст.199 УК РФ, или гражданскому иску, поскольку доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, которое осуществляется в ходе всего предварительного расследования и подлежит оценке судом в рамках рассмотрения уголовного дела по существу. При этом, решение о продлении ареста на расчетные счета не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ...........12 о том, что по делу отсутствуют основания для продления данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит продлению с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство о продлении ареста на расчетные счета по уголовному делу, суд первой интенции исходил из того, что меры обеспечительного характера, такие как наложение ареста, могут быть необходимы в рамках производства по уголовному делу и не должны расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе, как нарушение права собственности, а поэтому сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела и его продление не сопряжен с лишением собственников его имущества либо с переходом права собственности к другим лицам, либо государству. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения носят временный характер на период судебного разбирательства по уголовному делу. В зависимости от результатов рассмотрения уголовного дела по существу, вопрос об отмене ареста с расчетных счетов, может быть впоследствии разрешен судом в установленных законом процедурах.

Изложенное соответствует и правовой позиции выраженной в пункте 2.2 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года №1-П, согласно которой наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката ...........12 о том, что при рассмотрении вопроса о продлении ареста на расчетные счета подсудимая ...........10 и иные заинтересованные лица отсутствовали, то суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч.4 ст.115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест, а их неявка без уважительных причин при своевременном извещении о месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной. При этом, участие ...........10 при рассмотрении ходатайства о продлении ареста на расчетные счета, как и иных заинтересованных лиц, судом первой инстанции не признавалось обязательным, как того требует ч.4 ст.115.1 УПК РФ.

Более того, вышеизложенные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку в силу взаимосвязанных положений статей 165, 228 УПК РФ обязанность суда первой инстанции об извещении вышеуказанных лиц о рассмотрении ходатайства о продлении меры процессуального принуждения не предусмотрена, а неявка вышеуказанных лиц не являлась препятствием для разрешения ходатайства о продлении ареста на имущество (расчетные счета).

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении ареста на расчетные счета, влекущих безусловную отмену постановления суда, а также которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Положения ст.115.1, ч.3 ст.228 УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя соблюдены.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайств, допущено не было.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении ареста на расчетные счета, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........12, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от .........., которым продлен срок ареста на расчётные счета, принадлежащие ...........8 наложенные постановлением Советского районного суда г.Краснодара от .......... на 3 месяца, то есть до .........., с сохранением ранее установленных ограничений – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.