РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 05 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О., 

при секретаре Чердынцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2017 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. г. в 14:00 часов в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль - LAND ROVER RANGE ROVER государственный номер №..., был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по ул.....г..... усматривается в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2752 государственный номер №..., нарушения п. 8.5 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. Собственник автомобиля марки ГАЗ 2752 государственный номер №... на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.... Заявление на выплату страхового возмещения, со всеми необходимыми документами было подано страховщику .. .. ....г.. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Страховщик .. .. ....г. произвел в пользу ФИО1 выплату в размере 218625 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г. изготовленному ООО «.......» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 262766 рублей 04 копейки. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 9500 рублей. Считает, что ЗАО "МАКС" не выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору ОСАГО, в связи с чем, неисполненные обязательства ЗАО "МАКС" составляют 262766 рублей 04 копейки - 218625 рублей 50 копеек = 44140 рублей 54 копейки. .. .. ....г.. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. За отправку претензии им была оплачена сумма в размере 67 рублей. В добровольном порядке ответчик доплату не произвел. 

В ходе рассмотрения данного дела, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LAND ROVER RANGE ROVER государственный номер №... на дату ДТП .. .. ....г.. с учетом эксплуатационного износа составила 258867,52 рублей. 

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 40242,02 рублей; неустойку на день вынесения решения судом, которая с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 158445 рублей 24 копеек; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3000 рублей; за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей; за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей; за нотариальную копию ПТС в размере 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; за независимую оценку в размере 9500 рублей; за отправку претензии в размере 67 рублей; штраф в размере 20121 рубль 01 копейку, за проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.12.2016г. (л.д. 61), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее направили в суд возражение на исковое заявление (л.д.75-77). Согласно предоставленного возражения, просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в полном объеме, считают представленное истцом заключение об оценки поврежденного автомобиля ненадлежащим доказательством, поскольку отчет составлен с нарушением требований ФЗ об ОСАГО, без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, также не согласны с требованиями о взыскании неустойки, штрафных санкций, считают из размер явно не соизмерим с объемом нарушенного права, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ. Направили в суд заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения делша извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по делу не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.07.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет на праве собственности автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER государственный номер №..., 2004 года выпуска, что подтверждается ПТС №... (л.д. 10).

.. .. ....г.. в 14:00 часов в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .. .. ....г.. (л.д. 12). Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 13-14), таким образом, усматривается причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ГАЗ 2752 государственный номер №..., правил дорожного движения и столкновением с автомобилем истца. В результате чего автомобиль ФИО1 был поврежден.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», срок действия договора с .. .. ....г.. по .. .. ....г..

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ЕЕЕ №..., срок действия договора с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами было направлено страховщику истца, которое было получено ЗАО «МАКС» .. .. ....г. (л.д.15), что не оспаривается стороной ответчика. Срок оплаты до .. .. ....г. (20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Страховщик .. .. ....г.. организовал осмотр транспортного средства (л.д.87), проведена оценка возмещения ущерба, определена сумма страхового возмещения в размере 218625,50 рублей (л.д. 15). .. .. ....г. ЗАО «МАКС» произвел в пользу истца страховую выплату в указанном размере, что также не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением (л.д. 16).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «.......» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №... орт .. .. ....г.. (л.д. 20-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 262766,04 рублей. За составление экспертного заключения была оплачена сумма в размере 9500 рублей (л.д.19а). В подтверждение указанных в отчете повреждений истцом предоставлена дефектная ведомость. 

После чего, в адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д. 18) о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и расходов за оценку.

Указанную претензию ответчик получил .. .. ....г. За отправку претензии истцом была оплачена сумма в размере 67 рублей (л.д. 17).

Однако, до настоящего времени требования истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек ответчиком ЗАО «МАКС» не исполнены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В связи с представленными возражениями относительно оценки ущерба, по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 101-103). Также ответчик в своем возражении указал на необоснованное включение в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца замену стойки амортизационной левой, замену двери задней левой.

Согласно заключению ООО «.......» от .. .. ....г.. (л.д.112-129), стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER государственный номер №..., 2004 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245) составляет 258867,52 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебным экспертом был произведен расчет с учетом ремонта задней левой двери, в стоимость не включена замена стойки амортизационной левой.

Суд считает верной величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенную в заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом-техником, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативными актами.

Возражений по выводам заключения эксперта автотехнической судебной экспертизы сторонами по делу не представлено. Согласившись со стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе, истец уточнил исковые требования, путем уменьшения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, а также неустойки и штрафа.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, неисполненные обязательства ЗАО «МАКС» перед истцом ФИО1 по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составляют: 258867,52 рублей – 218625,50 рублей (страховая выплата – .. .. ....г..) =40242,02 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 40242 рубля 02 копейки.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

С 01.09.2014 г. названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правоотношения между участвующими в деле лицами возникли в связи с ДТП, произошедшим .. .. ....г., и вытекают из отношений по договору, заключенному после 01.09.2014 г., то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств».

При таких обстоятельствах, при определении срока рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае и определении момента, с которого подлежит начислению неустойка, необходимо руководствоваться требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения .. .. ....г., ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок по 28.09.2016г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме .. .. ....г.. в размере 218625,50 рублей.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 4 дня. Неустойка за указанный период составила: 10354,68 рублей (2588,67 рублей *4 дня = 10354,68 рублей).

Неустойка за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. (по день вынесения судебного решения) составляет 148090,56 рублей ( 402,42 рублей * 368 дней = 148090,56 рублей).

Неустойка за период с .. .. ....г.. по .. .. ....г.. составляет 158445,24 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, то обстоятельство, что обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до 40000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за весь период просрочки до вынесения решения суда в размере 40000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд отказывает истцу.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает истцу. 

Судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему составляет 40242,02 рублей, таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет 50 % от данной суммы, т.е. 20121,01 рублей. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9500 рублей за независимую оценку ООО «.......», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст.12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из приведенных норм права следует, что в состав предусмотренных п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» убытков включается стоимость независимой экспертизы (оценки), которая проведена самостоятельно потерпевшим в связи с отказом страховщика организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

В тех случаях, когда потерпевший, не согласившись с результатами независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком, проводит за счет собственных средств повторную оценку при обращении в суд, то расходы на такую оценку имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, предоставление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком произведена частично страховая выплата до обращения истца с иском в суд, что свидетельствует о проведенном страховщиком осмотре автомобиля и организации оценки, а окончательный расчет с истцом не произведен до настоящего времени, расходы истца на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля должны быть отнесены к судебным расходам. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска и рассмотрения дела в суде, истец понес следующие судебные расходы: за составление претензии - 2000 рублей (л.д.7), за составление искового заявления в суд - 3000 рублей (л.д.6), 10000 рублей за представительство в суде (л.д. 5), расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 рублей и заверению копии ПТС в размере 100 рублей (л.д. 11). Также истец понес почтовые расходы по отправлению ответчику документов в размере 67 рублей (л.д. 17).

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде завышенными и снижает их до 8000 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление претензии - 2000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, за представительство в суде - 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копии ПТС в размере 1 300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 67 рублей.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2409 рублей 49 копеек, исходя из расчета 2607,26 рублей (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 2907 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 13.03.1992г./ в пользу ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., недоплаченное страховое возмещение в размере 40242 /сорок тысяч двести сорок два/ рубля 02 копейки;

неустойку в размере 40000 /сорок тысяч/ рублей;

сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 8000 /восемь тысяч/ рублей;

расходы по составлению претензии в размере 2000 /две тысяча/ рублей; 

расходы по составлению искового заявления в размере 3000 /три тысячи/ рублей;

судебные издержки по оформлению доверенности и заверению копии ПТС в размере 1300 /одна тысяча триста/ рублей;

компенсацию морального вреда в размере 500 /пятьсот/ рублей;

расходы за независимую оценку в размере 9500 /девять тысяч пятьсот/ рублей;

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 /одиннадцать тысяч/ рублей;

почтовые расходы в сумме 67 /шестьдесят семь/ рублей; 

штраф в размере 20121 /двадцать тысяч сто двадцать один/ рубль 01 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 13.03.1992г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2907 /две тысячи девятьсот семь/ рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.О. Полюцкая

Решение судом в окончательной форме принято 06.10.2017 года.

Судья: М.О. Полюцкая