Дело 1-358/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 14 ноября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Лазаревой Э.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Маган Н.В.,

потерпевшего А.А.Л.

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка в возрасте 14-ти лет, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

1) 12.09.2007 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 05.02.2008 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 131 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от12.09.2007 г. к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2011 г. наказание по приговору от 12.07.2007 г. снижено до 2-х лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.12.2011 г. по отбытию срока наказания;

3) 19.03.2013 г. Заводским р/с г. Новокузнецка по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 15.07.2015 г. по п.5 Постановления Гос. Думы ФС РФ от 24.04.2015 г.;

4) 16.03.2016 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден на основании постановления Таштагольского городского суда от 15.12.2016 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней;

5) 29.08.2017 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 16.03.2016 г. к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

6) 31.10.2017 г. Куйбышевским р/с г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.08.2017 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2017 г. около 22.00 час. ФИО1 с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к строительному вагончику, расположенному по адресу: 

<

адрес>, куда незаконно проник через окно, разбив стекло, и тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее гр. А.А.Л. перфоратор марки «Бош» стоимостью 10 000 руб., насадки для перфоратора в количестве 12 штук по цене 300 руб. за насадку на сумму 3600 руб., болгарку марки «Вихрь» стоимостью 3000 руб., удлинитель на 50 метров стоимостью 1200 руб., удлинитель на 25 метров стоимостью 600 руб., две головки на перфоратор и чемодан для перфоратора, ценности не представляющие. С похищенным с места преступления скрылся, причинив А.А.Л. значительный материальный ущерб в размере 18 400 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что действительно вечером 02.06.2017 г. похитил из строительного вагончика перфоратор марки «Бош» в чемоданчике, болгарку и один удлинитель. Однако, стекло в вагончике не разбивал, проник туда через незапертую дверь. Кроме того, не похищал насадки для перфоратора и второй удлинитель. В ходе следствия рассказал сотрудникам полиции, кому продал похищенное имущество, после чего оно было возвращено потерпевшему.

Потерпевший А.А.Л. пояснил, что в июне 2017 г. он с бригадой работников работал на строительстве объекта, расположенного по 

<

адрес>. На строительной площадке находился строительный вагончик, в котором отдыхали и обедали строители. Также в нем хранились инструменты, которые принадлежат ему и покупались для работы. С работы он ушел вечером 02.06.2017 г. Утром 03.06.2017 г. он приехал на строительный участок и обнаружил, что окно в вагончике разбито, накануне окно было цело. Входная дверь в вагончик не была заперта, замок не поврежден. Открыть дверь изнутри можно, снаружи она открывется только ключом. Также он обнаружил хищение инструментов перфоратора марки «Бош» стоимостью 10 000 руб. с двумя головками и с насадками для перфоратора в количестве 12 штук по цене 300 руб. за насадку на сумму 3600 руб., болгарки марки «Вихрь» стоимостью 3000 руб., удлинителя на 50 метров стоимостью 1200 руб., удлинителя на 25 метров стоимостью 600 руб. Перфоратор и насадки находились в чемоданчике. Стоимость похищенного он определял с учетом износа. Все похищенное в ходе предварительного следствия было ему возвращено. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления размер похищенного превышал его месячный доход на одного члена его семьи, который оставался после оплаты кредитных обязательств.

Как следует из заявления потерпевшего А.А.Л. от 03.06.2017 г. он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его электроинструменты (перфоратор, насадки к нему, болгарку, два удлинителя) на общую сумму 18 400 руб. (л.д.3).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в ночь с 02.06.2017 г. на 03.06.2017 г. из строительного вагончика было совершено хищение электроинструментов (л.д.4).

Версия подсудимого о том, что он не похищал насадки для перфоратора и один удлинитель, а также проник в вагончик через незапертую дверь, кроме показаний потерпевшего, опровергается показаниями свидетелей:

- С.В.В. подтвердившего, что 02.06.2017 г. ФИО1 продал ему за 1000 руб. перфоратор марки «Бош» с насадками и головками в чемоданчике, а также два удлинителя, которые он впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- Н.С.М.о подтвердившего, что ФИО1 продал ему за 400 руб. болгарку желтого цвета марки «Вихрь», которая была изъята у него сотрудниками полиции.

Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не установлено. Как следует из их показаний, показаний самого ФИО1, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, какой-либо заинтересованности в итогах рассмотрения данного уголовного дела не имеют.

Из протоколов выемок следует, что у С.В.В. были изъяты перфоратор марки «Бош», чемодан для перфоратора, 12 насадок (сверл), два удлинителя (л.д. 55), у свидетеля Н.С.М. изъята болгарка «Вихрь» (л.д.46), похищенные у потерпевшего А.А.Л. Изъятые инструменты осмотрены в присутствии понятых, приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (л.д. 65-67, 73).

В ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 последовательно рассказывал о том, что около 22.00 час. 02.06.2017 г. с целью хищения чужого имущества при помощи куска кирпича он разбил стекло в окне строительного вагончика. После чего открыл окно и пролез в вагончик, откуда похитил чемодан с перфоратором, головками, сверлами, болгарку, а также два удлинителя, которые впоследствии продал (л.д. 35-37, 90-92).

Аналогичные показания даны подсудимым в ходе очных ставок, проведенных между ФИО1 и свидетелями С.В.В. Н.С.М.о. (л.д. 47-49, 56-58). 

Показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, иными представленными суду доказательствами. Указанные показания даны ФИО1 в присутствиизащитника, что подтверждается подписью адвоката в протоколах. Замечаний на протоколы подсудимым не приносились. При этом, ему разъяснялись процессуальные права, в частности, право отказаться от дачи показаний, а также то, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от них.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимым совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследовал корыстную цель- получение материальной выгоды от хищения. В момент совершения преступления его действия носили тайный характер, никем из посторонних лиц обнаружены не были. Какого-либо права распоряжаться имуществом потерпевшего подсудимый не имел. 

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».

В соответствиис примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из показаний потерпевшего, строительный вагончик, из которого было совершено хищение инструментов, использовался для временного нахождения в нем работников в течение рабочего дня во время отдыха, обеда, а также для хранения там инструментов.Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, из которых следует, что внутри вагончика находятся стулья, стол, строительный инвентарь, на стене крючки для одежды (л.д.5-11). Таким образом, по мнению суда, указанный вагончик является помещением, в которое ФИО1 незаконно проник с целью хищения чужого имущества.

Кроме того, из протокола осмотра видно, что стекло в окне разбито кирпичом, лежавшем на полу внутривагончика, что также подтверждает показания подсудимого, данные им входе предварительного следствия, о способе проникновения в помещение.

Причиненный преступлением ущерб является значительным, поскольку на момент совершения преступления превышал размер месячного дохода на одного члена семьи потерпевшего. Кроме того, похищенные инструменты были необходимы А.А.Л. для осуществления трудовой деятельности, и имели для него особую значимость.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными в установлении виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, до ареста занимался общественно-полезным трудом, имеет несовершеннолетнего ребенка, потерпевший не настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого. Учитывается такжесостояние здоровьяподсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем, потерпевшему были возвращены похищенные инструменты.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом того, что исправительное воздействие на подсудимого предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи,суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным отбыванием в исправительном учреждении, что будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ,не имеется. 

Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе, принудительных работ, а также применения правил ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения не установлено. 

Назначать дополнительное наказание суд считает нецелесообразным. 

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу. Для отбывания наказания подсудимого в соответствиис п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Указанное преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка от 31.10.2017 г., который до настоящего времени не вступил в законную силу.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п.52 Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Соответственно, окончательное наказание подсудимомуследует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2017 г.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного судаРФ»и приказом Минюста РФ и Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 05.09.2012 года № 174/122н, денежная сумма, выплаченная адвокату Маган Н.В. в ходе предварительного следствия в размере 2 860 руб. (л.д.129), подлежит взысканиюсподсудимого. Кроме того, с ФИО1 следует взыскать сумму, выплаченную адвокатуМаган Н.В. за защиту его интересов в ходе судебного следствия в размере 5005 руб.: 715 руб. х 7 дней (02.08.17 г., 11.08.17 г., 16.08.17 г., 04.09.17 г., 13.09.17 г., 10.11.17 г., 14.11.17 г.). Всего, сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, составляет 7 865 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек полностью либо частично не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу инструменты следует передать потерпевшему, кирпич, как орудие преступления- уничтожить, документы хранить при уголовном деле.

При возникновении спора о принадлежности данных доказательств – указанный спор подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в » ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2017 г. окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 14.11.2017 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержанияФИО1 под стражей с 11.10.2017 г. по 13.11.2017 г. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 7 865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кирпич- уничтожить, инструменты передать потерпевшему, документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео конференцсвязи, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Судья: