№12-232/17

Р Е Ш Е Н И Е

29.06.2017 судья Кировского районного суда г. Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 /________/ от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Приводит довод о том, что двигатель внутреннего сгорания не относится к системам активной/пассивной безопасности, к системе нейтрализации отработавших газов, изменение объема двигателя и его мощности не может ухудшить безопасность транспортного средства, в связи с чем полагает, что поскольку изменение условий безопасности для движения является обязательным условием при признании наличия изменений конструкции транспортного средства, следовательно, таких изменений не последовало, как и события правонарушения. Инспектор при выявлении нарушения не организовал техническую экспертизу конструкции транспортного средства, визуально, без применения специальных технических средств определил несоответствие объема установленного двигателя и его мощность

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что автомобиль /________/ года выпуска, снят с производства, он (ФИО1) ранее уже менял двигатель, нареканий со стороны сотрудников ГИББД не было. 

Заслушав ФИО1, инспектора МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов, установлено в судебном заседании, /________/ в /________/ часов на /________/ в г.Томске ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД, а именно установлен двигатель внутреннего сгорания (далее – ДВС) не соответствующего объема и мощности.

Постановлением инспектора МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства данного дела подтверждаются собранными доказательствами, которым в рамках его рассмотрения должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, фотографиями в электронном виде, рапортом должностного лица об обнаружении правонарушения, согласно которому /________/ в ходе осмотра автомобиля /________/ государственный регистрационный знак /________/, было установлено, что произведена замена ДВС с модели 1G 1999 см3 на модель ДВС 1JZ 2449 см3 тем самым увеличена мощность транспортного средства, в которых изложены обстоятельства правонарушения.

В судебном заседании инспектор ФИО4 показал, что установка более мощного двигателя не предусмотрена конструкцией транспортного средства, влияет на безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, несостоятельны.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к указанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 под безопасностью транспортного средства понимается состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно п. 78 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Как следует из сообщения начальника РО МОТНРЭР УГИБДД УМВД России по Томской области от /________/, транспортное средство марки /________/, кузов /________/, проходило таможенное оформление с моделью двигателя 1G, что также подтверждается карточкой сведений о паспорте транспортного средства, паспортом транспортного средства /________/.

Согласно справке об исследовании /________/, выданной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Томской области, автомобиль /________/ года выпуска с моделью кузова /________/ оснащался рядным шести цилиндровым двигателем модели 1G-FE, рабочим объемом 1988 см3 и мощностью 135 л.с. (99 кВт) при 5600 об/мин; модель двигателя 1JZ (рабочим объемом 2491 см3 и мощностью 180 л.с. (132 кВт) при 6000 об/мин) на автомобили /________/ устанавливался на следующие модели кузовов: JZХ81, JZХ90, JZХ93, JZХ100, JZХ105.

Как следует из представленных материалов, /________/ в 13:45 часов на /________/ в г.Томске ФИО1 управлял автомобилем /________/ государственный регистрационный знак /________/, с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД -установлен двигатель внутреннего сгорания не соответствующего объема и мощности, 

произведена замена ДВС с модели 1G 1999 см3 на модель ДВС 1JZ 2449 см3

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку управление конкретным транспортным средством, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД, образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя. При этом суд учитывает, что установка более мощного двигателя, не предусмотренного конструкцией транспортного средства, безусловно влияет на безопасность дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на то, что инспектор не организовал техническую экспертизу конструкции транспортного средства, визуально определил несоответствие объема установленного двигателя и его мощность основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку вывод о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения сделан с учетом совокупности имеющихся доказательств по делу, которая является достаточной для принятия такого решения.

Следовательно, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.И. Мухина