Производство №2-110/2025 (2-2001/2024)

УИД 28RS0017-01-2024-000161-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в обоснование указав, что 30 ноября 2023 года в 16 часов 20 минут на 1 878 км ФАД «Амур» Чита - Хабаровск водитель ФИО3, управляя ТС «TOYOTA MOVE» государственный регистрационный знак --, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу ТС «ISUZU FORWARD» государственный регистрационный знак --, движущимся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль «ISUZU FORWARD» государственный регистрационный знак --, получил механические е повреждения.

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении -- от 30 ноября 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным документам, составленным уполномоченными органами, собственником транспортного средства «TOYOTA MOVE» государственный знак -- является ФИО4

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA MOVE» государственный регистрационный знак --, на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 -- от 11 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта ТС «ISUZU FORWARD» государственный регистрационный знак --, на дату ДТП 30.11.2023, без учета износа составляет 1 124 600 рублей.

В связи с обращением к ИП ФИО5 истец понес затраты в размере 19 800 рублей на производство независимой экспертизы.

В связи с обращением за юридической помощью истец понес затраты в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 1 124 600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 19 800 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых услуг в размере 391 рублей 60 копеек, уплатой государственной пошлины в размере 13 823 рублей, а всего взыскать 1 183 614 рублей 60 копеек.

Определением Свободненского городского суда от 12 февраля 2024 года в рамках гражданского дела -- к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

Определением Свободненского городского суда от 29 февраля 2024 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Свободненского городского суда от 29 марта 2024 года определение Свободненского городского суда от 29 февраля 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов отменено. Делу присвоен номер --.

Заочным решением Свободненского городского суда от 8 мая 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, сумму причинённого ущерба в размере 1 124 600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 19 800 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых услуг в размере 391 рублей 60 копеек, уплатой государственной пошлины в размере 13 823 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Определением Свободненского городского суда от 7 ноября 2024 года заочное решение Свободненского городского суда от 8 мая 2024 года отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что возражает против удовлетворения заявленных истцом требований к нему, поскольку между ним и ФИО3 был заключён договор купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2023 года, в соответствии с которым автомобиль «TOYOTA MOVE» государственный регистрационный знак -- выбыл из владения ФИО1, в связи с чем ущерб, причинённый ФИО2, в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2023 года, подлежит взысканию с ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.2 и 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Извещения в отношении ФИО3 направлялись судом по последнему известному месту жительства ответчика, при том, что иных сведений о его месте жительства отделом адресно-справочной работы МО МВД России «Свободненский», не представлено, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, отсутствии уважительности причин его неявки, а потому приходит к выводу о возможности рассмотрения поданного заявления при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.

Как следует из представленных материалов дела, 30 ноября 2023 года произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «TOYOTA MOVE» государственный регистрационный знак -- и ТС «ISUZU FORWARD» государственный регистрационный знак 

<

***>,

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6 декабря 2023 года ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Мове», государственный регистрационный знак --, при развороте вне перекрёстка н уступил дорогу транспортному средству «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО6, движущимся в попутном направлении. В результате ДТП транспортным средством получены механические повреждения. 

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП ПФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак --, являлся ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 является собственником транспортного средства марки средством «Тойота Мове», государственный регистрационный знак --

При этом, 23 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО3 купил автомобиль «Тойота Мове» за 10 000 рублей.

Как следует из п.4 указанного договора, он вступает в законную силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи транспортного средства. С момента подписания настоящего договора транспортное средство, его аксессуары и документация на транспортное средство считаются надлежаще переданными покупателю, на него переходят все риски, связанные с повреждением, поломкой, порчей, уничтожением, угоном и любой другой утраты или повреждением транспортного средства.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3, управлявшего автомобилем средством «Тойота Мове», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта -- от 11 января 2024 года, подготовленного по обращению истца ИП ФИО5, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 1 124 600 рублей.

Оценивая заключение эксперта -- от 11 января 2024 года, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, указана методика расчета.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия на восстановление поврежденного автомобиля в размере 1 124 600 рублей, подлежат взысканию с ФИО3, который является не только причинителем вреда, но и фактическим собственником транспортного средства, что следует из договора купли-продажи от 23 октября 2023 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы в размере 19 800 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых услуг в размере 391 рублей 60 копеек, уплатой государственной пошлины в размере 13 823 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, подтверждается договором об оказании услуг от 23 декабря 2023 года --, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО2, предметом которого является проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Исузу Форвард», государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 19 800 рублей, кассовым чеком на сумму 19 800 рублей от 11 января 2024 года, актом выполненных работ от 15 января 2024 года --.

Несение истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от -- --, заключенным между ФИО2 и ФИО8, по условиям которого представитель обязуется провести анализ предоставленных документов, составить исковое заявление по предмету обращения, отплатить от имени истца и его средствами государственную пошлину за подачу иска в суд, направить почтой сторонам копии иска, подать иск с приложениями в суд, представлять интересы истца в суд лично либо дистанционно, а ФИО2 обязуется оплатить услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно расписке, являющейся приложением к указанному договору, ФИО8 получены от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Фактическое оказание представителем юридических услуг истцу подтверждается поданным исковым заявлением, которое подано представителем, подачей ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Несение истцом почтовых расходов подтверждается копией телеграммы об извещении ответчиков о проведении осмотра повреждённого транспортного средства с целью определения стоимости причиненного ущерба от 19 декабря 2023 года, чек об оплате услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере 391 рублей 60 копеек. 

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от 16 января 2024 года на сумму 13 823 рублей. 

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 19 800 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых услуг в размере 391 рублей 60 копеек, уплатой государственной пошлины в размере 13 823 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный Отделением УФМС России по -- в городе -- --, код подразделения --, СНИЛС --, в пользу ФИО2, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии --, выданный -- ОУФМС России по -- в --, код подразделения --, ИНН --, сумму причинённого ущерба в размере 1 124 600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 19 800 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых услуг в размере 391 рублей 60 копеек, уплатой государственной пошлины в размере 13 823 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.