Дело №2-389/2019 ***

УИД: 33RS0005-01-2019-000258-29 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 19 февраля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца адвоката Савлова А.Г.,

ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Александровский район, ФИО1 о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, прекращении режима общей долевой собственности, разделе дома в натуре,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Александровский район, ФИО1 о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, прекращении режима общей долевой собственности, разделе дома в натуре.

В обоснование иска указала, что является собственником 259/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 105,9 кв.м по адресу: 

<

адрес> Собственником других 741/1000 долей в праве общей долевой собственности является ответчик по делу ФИО1 Фактически дом разделен на два самостоятельных жилых помещения, между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом. В целях улучшения условий проживания ею была произведена реконструкция занимаемой части дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять 185,9 кв.м. Администрация письмом от 07.05.2018 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешительной документации на проведение работ по реконструкции, поэтому истец не имеет возможности сохранить жилой дом в реконструированном состоянии во внесудебном порядке.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представлять свои интересы Савлову А.Г.

Представитель истца – адвокат Савлов А.Г., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик, администрация муниципального образования Александровский район Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда. 

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 данного постановления указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что жилой дом площадью 105,9 кв.м по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности ФИО2 – 259/100 доли, ФИО1 – 741/100 доли и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2019 (л.д.42).

Жилой дом расположен на земельном участке принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и ответчику ФИО1, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2018 (л.д. 9-10).

Истцом с целью улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации была произведена реконструкция занимаемой ею части принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого дома, в том, числе осуществлена пристройка, в результате чего по данным технического паспорта по состоянию на 23.03.2018 увеличились общая и жилая площади дома и стали составлять: общая – 185,9 кв.м, жилая – 101,8 кв.м. Фактически после реконструкции жилой дом представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из обособленных жилых блоков. 

При реконструкции были произведены следующие виды работ: была снесена ветхая часть здания Лит. А: квартира 1 (помещение 1 - жилое площадью 19,2 кв.м), квартира 2 (помещение 1 (жилое) площадью 12,2 кв.м и помещение 2 (кухня) площадью 5,2 кв.м); вместо снесенной части обустроен новый ленточный фундамент 7,3 x 8,25 м и фактически пристроен двухэтажный одноквартирный жилой дом (лит. Б), со следующими помещениями: 

1 этаж включает: комнату №1 – прихожая, площадью 1,4 кв.м, комнату №2 – санузел площадью 3,8 кв.м, комнату №3 – коридор, площадью 14,1 кв.м, комнату №4 – топочная, площадью 2,3 кв.м и комнату №5 – кухня – гостиная, площадью 22,6 кв.м;

2 этаж включает: комнату №1 – коридор, площадью 10,5 кв.м, комнату №2 – жилая, площадью 13,1 кв.м, комнату №3 – жилая, площадью 12,5 кв.м и комнату №4 – гардероб, площадью 4,5 кв.м.

Из градостроительного заключения МКУ «Управление строительства и архитектуры Александровского района» от 26.04.2018 №15 следует, что конструктивные решения, принятые при реконструкции всего жилого дома №3 по ул. 2-я Ликоушинская в г. Александрове не противоречат действующим нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.21).

Администрация муниципального образования Александровский район письмом от 07.05.2018 №01-07-894 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешительной документации на проведение вышеуказанных работ (л.д. 21).

С учетом того, что произведенная реконструкция жилого дома и пристройка выполнены на принадлежащем истцу земельном участке, без нарушений строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда имеются предусмотренные законом основания для сохранения жилого дома в реконструированном виде.

В связи произведенной реконструкцией жилого дома, произошло увеличение общей и жилой площадей всего дома, в связи с чем, доли участников общей долевой собственности на жилой дом подлежат перераспределению в следующем порядке: за ФИО2 следует определить 46/100 долей исходя из следующего расчета (84,4*100%)/185,9; за ФИО1 – 54/100 долей. 

Рассматривая требование истца о выделе своей доли из общего имущества, суд приходит к следующему.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Ваш проект+», при проведении обследования, общих внеквартирных помещений и инженерных систем не выявлено, следовательно, главный признак многоквартирного жилого дома в обследуемом здании отсутствует. При проведении обследования выявлено, что помещения здания в соответствии с порядком пользования разделены на два объема, каждый из которых принадлежит разным собственникам. Оба набора помещений, содержат все необходимые помещения (как по количеству, так и по составу) достаточные для самостоятельной эксплуатации (в качестве отдельного жилого дома). Принадлежащие собственникам части строения изолированы друг от друга. Вход в части здания осуществляются независимо друг от друга непосредственно с отдельно огороженных придомовых земельных участков. Реконструкция жилого дома, произведенная без получения проектно-разрешительной документации, выполнена без нарушений требований СНиП 3.02.01-87 «Основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Строение является жилым домом блокированной застройки (л.д.24-38). 

Учитывая, что раздел жилого дома по предложенному истцом варианту не нарушает интересов другого собственника и, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с инвентарным номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Считать общую площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> с инвентарным номером № равной 185,9 кв.м, в том числе жилую равной 101,8 кв.м.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с инвентарным номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив долю ФИО2 равной 46/100 долей в праве общей долевой собственности, долю ФИО1 равной 54/100 долей в праве общей долевой собственности. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с инвентарным номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 185,9 кв.м и произвести раздел дома в натуре.

Выделить ФИО2 в собственность обособленную часть (блок) №2 жилого дома, состоящего из помещений: лит. Б, 1 этаж: №1 прихожая, площадью 1,4 кв.м, №2 – санузел, площадью 3,8 кв.м, №3 – коридор, площадью 14,1 кв.м, №4 – топочная, площадью 2,3 кв.м. и №5 – кухня – гостиная, площадью 22,6 кв.м; лит. Б, 2 этаж №1 – коридор, площадью 10,5 кв.м, №2 – жилая, площадью 13,1 кв.м, №3 – жилая, площадью 12,5 кв.м и №4 – гардероб, площадью 4,5 кв.м, общей площадью 84,8 кв.м, в том числе жилой площадью – 48,2 кв.м, а также хозяйственные постройки: гараж под литерой «Г1», обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, оформленном АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Верхнее-Волжский филиал по состоянию на 23.03.2018.

Выделить ФИО1 в собственность обособленную часть (блок) №1 жилого дома, состоящего из помещений: 1 этаж: №1 ( лит.А) – жилая комната, площадью 24,4 кв.м, №2 (лит А1) – кухня площадью 13 кв.м, №3 (лит А1) – туалет, площадью 1,9 кв.м, №4 (лит. А2) – прихожая, площадью 9,4 кв.м, №5 (лит. А) – крыльцо, площадью 8,3 кв.м; 2 этаж №1 (лит. А) – жилая комната, площадью 13,6 кв.м, №2 (лит. А) – жилая комната, площадью 15,6 кв.м, №3 (лит. А) – лоджия, площадью 8,5 кв.м, №4 (лит. А) – лоджия, площадью 6,4 кв.м, общей площадью 101,1 кв.м, в том числе жилой площадью – 53,6 кв.м, а также хозяйственные постройки: гараж под литерой «Г2», обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, оформленном АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Верхнее-Волжский филиал по состоянию на 23.03.2018.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Брагина

***