№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дибиргаджиевой З.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИБИВЭЛ» о восстановлении нарушенных трудовых прав

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «БИБИВЭЛ» о восстановлении нарушенных трудовых прав, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «БИБИВЭЛ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в структурном подразделении МОП.

С ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Трудовая книжка была выдана в тот же день, но расчет заработной платы произведен при увольнении не был.

ДД.ММ.ГГГГ, уже после увольнения, истца ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была создана комиссия для выяснения причин некачественного проведения ремонта автобуса, которым он управлял, когда работал на ответчика, а также виновности в данной ситуации. Также в этом приказе было указано, что расчет заработной платы приостановлен для выяснения виновности истца. 

ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет по заработной плате, при этом была выдана справка согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма не выплаченной заработной платы составила 92 881,60 

<

адрес> в справке указывается, что выдача заработной платы была приостановлена в связи со служебной проверкой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана сумма 66 550 рублей. Таким образом, заработная плата была выдана ДД.ММ.ГГГГ только в размере 26 331р.60 коп. 

Считает, что ответчик грубейшим образом нарушил трудовые права истца на получение достойной заработной платы, нарушил процедуру выплаты заработной платы, процедуру привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и выводами комиссии никто не ознакомили.

Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и выводы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 66 550 рублей и компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 335.62 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу cm. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «БИБИВЭЛ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в структурном подразделении МОП.

С ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Трудовая книжка была выдана в тот же день, но расчет заработной платы произведен при увольнении не был.

ДД.ММ.ГГГГ, уже после увольнения, истца ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была создана комиссия для выяснения причин некачественного проведения ремонта автобуса, которым он управлял, когда работал у ответчика, а также его виновности в данной ситуации. В этом приказе также было указано, что расчет заработной платы приостановлен для выяснения виновности истца. 

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен расчет по заработной плате, при этом была выдана справка согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма не выплаченной заработной платы составила 92 881,60 р. Далее в справке указывается, что выдача заработной платы была приостановлена в связи со служебной проверкой на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана сумма 66 550 рублей. Таким образом, ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ только сумма в размере 26 331р.60 коп. 

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Действия ответчика по невыплате заработной платы, удержанию из заработной платы суммы ущерба, суд считает незаконными, поскольку нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности. 

Стороной ответчика не представлено доказательств проведения служебной проверки в порядке и основаниям, предусмотренным трудовым кодексом, взятие объяснений с истца и как следствие ознакомления его с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности и выводами комиссии.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за задержку заработной платы составляет 4267,32 руб.

Расчеты стороной ответчика не оспорены и принимаются судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выводов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, об отмене приказа, взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы в размере 66 550 рублей и компенсации за задержку заработной платы в размере 3 335.62 руб.

В силу cт. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебно заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 5000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает обоснованным, определенным с учетом степени нравственный переживаний истца, его личности, фактических обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «БИБИВЭЛ» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИБИВЭЛ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размере 66550 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 4267,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина