Судья Садчикова Е.В. Дело № 22-3034

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 07 июня 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи 

Варнаковой Н.Е., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Гуренко Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года

уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 17.04.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не имеющий постоянного места жительства и регистрации, проживающий около месяца по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 03.07.2008 года Сокольским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом правил ст. 69 ч.3 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 04.10.2011 года освобожден условно-досрочно 14.10.2011 года на срок 07 месяцев 17 дней, 

- 25.04.2012 года Сокольским районным судом Нижегородской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 03.07.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Нижегородского областного суда от 06.07.2012 года приговор изменен, снижено наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, снижено наказание, назначенное по совокупности приговор по ст. 70 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.01.2015 года по отбытии наказания; 

- 14.09.2015 года Сокольским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 29.12.2017 года по отбытию срока наказания.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 09.08.2017 года установлен административный надзор на 8 лет с установлением административных ограничений, 

осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с учетом правил ст.62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 срок наказания исчислен с 17.04.2018 года, засчитано в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23.03.2018 года по 24.03.2018 года и содержание под стражей с 24.03.2018 года по 16.04.2018 года.

А также возражение государственного обвинителя и.о. прокурора Сокольского района Нижегородской области Просвирякова И.Н. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного ФИО1, адвоката Анурина А.В., пом.прокурора Гуренко Ю.А., суд, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от 17.04.2018 года, ФИО1 осужден за совершение 22.03.2017 года около 17 часов на территории 

<

адрес> тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Т.В.В. на сумму 1050 рублей, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, то есть, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит вынесенный в отношении него приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 17.04.2018 года изменить на основании ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. С учетом состояния его здоровья, хронического бронхита, сотрясение головы, просит снизить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Сокольского района Нижегородской области Просвиряков И.Н. просит приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 17.04.2018 года оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения. Находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим характеру содеянного и данным о личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

Иных жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно расписке 21.05.2018 года. 

Адвокат Брызгалов А.В., потерпевшая Т.В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства – 18.05.2018 года 25.05.2018 года, согласно телефонограмме и извещению, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 рассмотрена в отсутствие адвоката Брызгалова А.В., потерпевшей Т.В.В.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции просил об удовлетворении доводов своей жалобы, просил постановленный в отношении него приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 17.04.2018 года изменить, снизить назначенное ему наказание.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анурин А.В. в суде апелляционной инстанции просил об удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просил обжалуемый приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 17.04.2018 года изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, с учетом доводов жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. просил приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 17.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 и наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч.1.п. «а» УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы признания данных обстоятельств отягчающими наказание. 

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ, а также мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч.3, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также назначения ФИО1 менее строгого вида наказания. 

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только с изоляцией от общества, и находит, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым. 

Оснований для снижения назначенного ФИО1 судом наказания, применения положений ст. 73, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, либо назначения иного более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 17.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.Е.Варнакова