дело № 10-10/2023

мировой судья Огородникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сибай 29 сентября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

осужденного ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника, адвоката Зиангировой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Синигатова А.Г., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

– освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 месяца 25 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, 

– постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

на основании ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данный приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Синигатов А.Г. внес на него апелляционное представление, в котором указал, что судимости по приговорам Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены, в связи с чем указаны во вводной части приговора необоснованно, кроме того, мировой судья при наличии отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания необоснованно учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем предлагает исключить из приговора указание на наличие судимостей по вышеуказанным приговорам и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, соразмерно усилив наказание.

В свою очередь, потерпевший Потерпевший №1 и осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, подали свои апелляционные жалобы, в которых просили изменить приговор в сторону смягчения наказания по тем основаниям, что, как указал потерпевший, между ними по сей день дружеские отношения и каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет; а ФИО1 не согласился с порядком зачета сроков отбывания наказания, полагая, что подлежит зачету отбытый им срок по предыдущему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не согласился с имеющейся в материалах дела бытовой характеристикой, подписанной председателем ТСЖ «Горького, 56» ФИО10, ссылаясь на то, что он с ней не знаком, она не видит и охарактеризовать не может, при этом приложил к дополнению к жалобу другую, положительную бытовую характеристику, подписанную соседями из комнат № 

<

адрес>.

В судебном заседании государственный обвинитель Султанов И.М. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, при этом предложил оставить апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Зиангирова Л.Ф. доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям, при этом просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке без его участия.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

При этом согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части УК РФ;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, его действия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Однако, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Так, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а также предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В этой связи суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о незаконном применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного ФИО1

Указанное нарушение уголовного закона, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло существенно отразиться на окончательных сроках наказания, поскольку как с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и без них назначенное наказание существенно ниже установленных данной частью пределов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости усиления назначенного наказания.

Кроме того, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимости по приговорам Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они погашены, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании и понимании ст. 86 УК РФ, согласно части 3 которой судимость погашается: в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Осужденный ФИО1 ранее судим приговорами Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение соответственно преступления средней тяжести и тяжкого к лишению свободы условно, при этом условное осуждение по данным приговорам отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ при постановлении приговора Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 70 УК РФ, после чего, наказание по последнему приговору присоединено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Частично отбыв наказание по всем изложенным выше приговорам, осужденный ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 месяца 25 дней, данное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом отмены условного осуждения и присоединения наказаний, принимая во внимание положения ст. 86 УК РФ, сроки погашения судимостей по приговорам Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляют соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, тогда как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом согласно ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характеризующие данные осужденного, верно установил все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Оспариваемая осужденным бытовая характеристика не учитывалась судом первой инстанции в качестве отрицательно характеризующих его сведений, в приговоре упоминается лишь удовлетворительная бытовая характеристика.

При этом представленная осужденным бытовая характеристика не заверена председателем ТСЖ, участковым уполномоченным полиции либо иным уполномоченным лицом, в связи с чем суд апелляционной инстанции принять ее не может.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, о назначении ему наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ являются обоснованными. Назначение наказания в виде лишения свободы надлежаще и достаточно мотивировано, размер наказания назначен в пределах санкции статьи. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ суд первой инстанции обоснованно присоединил к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев не отбытую часть наказания по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отбытый ФИО1 срок наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже был учтен.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в этой части основаны на неверном понимании норм ст. ст. 69 и 70 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб приговор, за исключением вышеописанной ошибки, в остальном соответствует всем требованиям закона, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности и характера преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, и по своему размеру и виду является справедливым, соразмерным содеянному.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Синигатова А.Г.:

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Синигатова А.Г. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Самара, путем обращения в суд первой инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Буранкаев