Мировой судья ФИО3 Дело № 12-329/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

05 июля 2023 года ....

Судья Центрального районного суда .... края Баньковский А.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... .... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № .... .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана в суд жалоба, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава. В обоснование указывает, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Понятые в процедуре освидетельствования не присутствовали, а осуществлялась видеозапись, из которой усматривается, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Отказ от подписи документов, не означает отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще. 

В судебном заседание защитник ФИО2 – ФИО5, не явился, извещен надлежаще. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина, по которой водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет значения для юридической квалификации данного правонарушения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на освидетельствование, а водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (действовавшим на дату правонарушения).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 данных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано, что от дачи поясненных пояснений и подписи отказался. 

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, не могут быть признаны обоснованными. Видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для признания ее недопустимым доказательством. Кроме того, на видеозаписи достаточно полно зафиксирована вся процедура составления административного материала и освидетельствования заявителя.

Отказ ФИО2 отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи, от подписания данного протокола ФИО2 отказался, что зафиксировано должностным лицом ГИБДД.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по настоящему делу проведены с использованием средств видеофиксации, что подтверждается отметками в протоколах и видеозаписью представленной в материалы дела, в связи с чем участие в данном случае понятых в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не являлось обязательным. 

В судебном заседании просмотрена представленная видеозапись, из которой следует, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий и каких-либо нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Наказание назначено мировым судьей верно - в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения. Административное дело рассмотрено в пределах установленных сроков давности, без нарушения норм процессуального законодательства, основания для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Баньковский А.Е.