Дело № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

 

с. Молчаново 18 декабря 2017 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление Административной комиссии Молчановского района Томской области от 17.10.2017 № А-26/17 о назначении административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № А-26/17, вынесенным Административной комиссией Молчановского района Томской области 17.10.2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что правонарушения он не совершал, поскольку 20 августа 2017 года, все время нахождения в лесу, собака была под его наблюдением, он её не терял из вида, следовательно, собака не могла накинуться на К. Отмечает, что административная комиссия не приняла во внимание показания очевидцев, Ю. и А., в их опросе было отказано, тем самым ограничено его право на защиту. Также не были достоверно установлены место и время произошедшего, в медицинской справке не указано время обращения К. в медицинское учреждение, что может повлиять на верное установление времени совершения административного правонарушения. Считает, что необходимо опросить врача, оказавшего первую медицинскую помощь К., для уточнения времени обращения за медицинской помощью, а также об индивидуальных особенностях полученного им телесного повреждения. Полагает, если и имел место факт укуса К., то это совершено не его собакой. В лесной зоне, расположенной за его домом, а также в районе озера, где он находился, постоянно бегают беспризорные собаки, либо собаки жителей села. Кроме того, административная комиссия не приняла никаких мер по факту управления К. мотоциклом, так как он несовершеннолетний и не имеет водительского удостоверения. 

В судебном заседании ФИО1 свое требование и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал аналогичные объяснения. 

Согласующиеся с его объяснениями показания дала в судебном заседании свидетель А. 

Потерпевший К. и его законный представитель Т. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав объяснения ФИО1, допросив потерпевшего, его законного представителя, свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Своё несогласие с привлечением к административной ответственности ФИО1 обосновывает тем, что его собака не могла укусить потерпевшего, так как он этого не видел, также об этом свидетельствуют Ю. и А., в допросе которых Административной комиссией ему было отказано, кроме того, он считает необходимым опросить врача. 

Между тем судья не может согласиться с указанным, поскольку данные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, так из материалов дела следует, что ходатайств о допросе соответствующих лиц в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 при рассмотрении дела Административной комиссией Молчановского района Томской области не заявлялось.

Не может повлечь отмену обжалуемого постановления и довод жалобы ФИО1 о непринятии мер в отношении К. 

Вопрос о правомерности действий К. по факту управления мотоциклом не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Однако, как основание отмены обжалуемого постановления судья учитывает, что в данном случае в нарушение требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административной комиссией Молчановского района Томской области не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 преамбулы Кодекса Томской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, в силу части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.

Частью 5 статьи 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, на основании которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, за допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением человеку телесных повреждений и (или) ущерба имуществу, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2017 (л.д. 13-14), нарушение выразилось в том, что 20.08.2017 около 18 часов в лесном массиве в районе ул. Светлой с. Молчаново ФИО1 допустил по неосторожности нападение своей собаки по кличке «Филька» на К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с причинением телесных повреждений в виде укуса голеностопного сустава правой ноги. 

Однако, в обжалуемом постановлении Административной комиссией Молчановского района Томской области (л.д. 38-39) в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Наличие в мотивировочной части постановления ссылки на протокол об административном правонарушении с указанием в нем времени, места, события административного правонарушения не означает, что эти же обстоятельства были установлены и Административной комиссией Молчановского района Томской области при рассмотрении дела, поскольку данная ссылка является лишь констатацией факта исследования протокола об административном правонарушении, являющегося одним из доказательств. 

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Административной комиссией Молчановского района Томской области были допущены и иные существенные нарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела по существу административным органом установлено, что в протоколе указано, что событие административного правонарушения имело место 20 августа 2017 года около 18 часов.

Однако нападение собаки на К. с причинением ему телесных повреждений произошло 20 августа 2017 года между 12 и 15 часами, о чем свидетельствуют объяснения потерпевшего К. и его законного представителя Т., данные на заседании Административной комиссии Молчановского района Томской области (л.д. 40-41). 

В судебном заседании К. и Т. дали аналогичные показания. 

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2017 № 23, составленном специалистом 2-й категории по вопросам благоустройства и безопасности Администрации Молчановского сельского поселения Р. (л.д. 13-14), неправильно указано время совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, вменяемого ФИО2 При рассмотрении дела Административной комиссией Молчановского района Томской области данные противоречия устранены не были и получили неправильную оценку.

Поскольку именно постановление по делу о привлечении к административной ответственности является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности, указание недостоверных сведений о времени совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении фактически означает привлечение лица к ответственности за совершение правонарушения, которого оно не совершало, а, следовательно, свидетельствует о незаконности этого постановления.

В связи с чем, постановление Административной комиссии Молчановского района Томской области от 17 октября 2017 года № А-26/17 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.1 Кодекса томской области об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения судьёй жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Молчановского района Томской области от 17 октября 2017 года № А-26/17 о назначении ФИО1, административного наказания по части 5 статьи 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Усынина 

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда

Томской области

______________ И.В. Усынина