Дело (УИД) № 42MS0083-01-2025-001801-91

№ 12-83/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 15 августа 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Лысухина М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, будучи не согласный с указанным судебным актом, обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указал, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в его действиях отсутствует. Инспектором был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его адрес от инспектора ГИБДД не поступало. Он не отказывался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектор допустил нарушения действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности.

Перед проведением процессуальных действий инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КРФ об АП в части права давать объяснения и представлять доказательства, чем нарушено его право на защиту. При проведении в отношении него отстранения от управления транспортным средством инспектор ГИБДД не пригласил понятых. Лица, указанные в протоколе в качестве понятых, были приглашены позднее и подписали готовый протокол, не участвуя при проведении самого процессуального действия, в связи с чем не могут удостоверить факт, содержание и результаты процессуального действия. Инспектор ГИБДД не отстранял его от управления в установленном порядке, поскольку данный протокол был фактически составлен до момента приглашения понятых и без их участия. Время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручена, в связи с чем указанный протокол подлежит исключению и является недопустимым доказательством. Поскольку он не был надлежащим образом отстранен от управления транспортным средством, инспектор был не вправе предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор был обязан проинформировать его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Как видно из приобщенной к материалам дела видеозаписи, инспектор не требовал от него пройти медицинское освидетельствование, соответственно, от такого требования он не отказывался. Инспектор требовал проехать в наркологический диспансер, однако не объяснял, для чего. В связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, поскольку является не допустимым.

Защитник ФИО1 - Кудашкин А.Д., будучи не согласный с указанным судебным актом, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу не приобщалась видеозапись, как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе о применении видеозаписи стоит отметка «нет», в акте и протоколе также отсутствуют сведения о проведении видеозаписи.

При рассмотрении дела понятой ФИО2 не смог дать пояснений, говорил о том, что процедуру не видел, вся процедура была известна со слов инспектора ГИБДД, кроме того невозможно установить, при каких обстоятельствах проводилось отстранение от управления транспортным средством, как и не зафиксирован сам факт управления транспортным средством, следовательно, указанный протокол является ненадлежащим доказательством. Суд ознакомил понятого с материалами дела, а именно была просмотрена видеозапись, однако свидетель не обладает правом для ознакомления с материалами дела в соответствии с законом.

Полагает, что при рассмотрении дела в суде не нашло своего доказательства совершения административного правонарушения ФИО1, следовательно, производство по делу должно быть прекращено.

Защитник ФИО1 – Кудашкин А.Д., действующий в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.45-46), в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, доводы жалоб поддержал в полном объеме. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Кудашкин А.Д., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П.И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, управляя транспортным средством – ....... (г/н №...), .. .. ....г. в ....... час. на ул.....г..... в ул.....г..... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, о чем составлен протокол об административном правонарушении № ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.6). 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, ФИО1 с протоколом ознакомлен, копия протокола ему была вручена, что собственноручно удостоверил ФИО1 своей подписью.

В связи с этим утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не было разъяснено право на предоставление доказательств и давать объяснения по делу опровергается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., составленным в ....... час. ....... мин. в ул.....г....., ФИО1 в присутствии двоих понятых был отстранен от управления автомобилем марки ......., г/н №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) (л.д.7).

Довод заявителя ФИО1 о том, что при проведении в отношении него отстранения от управления транспортным средством не были приглашены понятые, что понятые были приглашены позднее и подписали протокол, что фактически протокол составлен до момента приглашения понятых и без их участия, ничем не подтверждается.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством ул.....г.....от .. .. ....г., из которого следует, что понятые присутствовали в момент фиксации административного правонарушения, подписан ФИО1, им получен (л.д.7), каких-либо замечаний об отсутствии понятых он не содержит, производство перечисленных выше процессуальных действий в присутствии понятых подтвердили допрошенные мировым судьей при рассмотрении дела свидетели – инспекторы ДПС ГИБДД – ФИО5, ФИО6, а также понятой Л.В.Н.., в связи с чем, доводы ФИО1 в жалобе нельзя расценить как состоятельные. 

Доводы жалобы о том, что время составления процессуальных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством (время отстранения в ....... час. ....... мин.), время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (в ....... час. ....... мин.) по данному делу не совпадает с общей продолжительностью проведения процессуальных действий, отраженных на видеозаписи (3 минуты), не свидетельствуют о допущенных по делу нарушениях, и не являются основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами, так как данные обстоятельства на установление вины ФИО1 в совершенном правонарушении не влияют и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. № ул.....г..... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался .. .. ....г. в ....... час. ....... мин. в присутствии понятых, что было зафиксировано в протоколе (л.д.8). 

Суждения в жалобе ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается содержанием процессуальных документов составленных в соответствии с требованиями, установленными статьями 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, а также видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не продемонстрирована целостность клейма и нарушены положения руководства по эксплуатации используемого при освидетельствовании технического средства измерения, не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела. 

Кроме того, ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены его права и не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не обоснована, опровергается видеозаписью, на которой сотрудник ГИБДД разъясняет ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Довод апеллянта ФИО1 о том, что он не отказывался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения опровергается представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г. ул.....г....., в объяснениях которого ФИО1 указал: «управлял лично, ст.12.26 КРФ об АП разъяснена, отказался, так как торопился» (л.д.6). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО11 и К.П.В. данных ими в ходе судебного заседания у мирового судьи, которые показали, что ими было остановлено транспортное средство ....... под управлением ФИО1 Оснований не согласиться с мировым судьей у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом следует отметить, что обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством по данной категории дел нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрена.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно удостоверил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении своей подписью.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без замечаний (л.д.7). Содержание указанного протокола свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Оснований не доверять содержанию данного протокола не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

При указанных обстоятельствах, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные инспектором ДПС в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в процессуальных актах. Оснований полагать, что объяснения понятых, а также допрос свидетеля Л.В.Н. в судебном заседании осуществлялся с нарушением требований Кодекса РФ об АП, не имеется.

Ссылки защитника Кудашкина А.Д. в жалобе на то, что согласно протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства видеозапись не приобщалась, а также, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте отсутствуют сведения о проведении видеозаписи, не влечет отмену судебного постановления. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Кроме того, отсутствие на видеозаписи момента оформления документов не свидетельствует о нарушении требований законности. Обязательная видеофиксация непосредственно процесса составления протоколов о применении указанных мер обеспечения КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем, оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательства не имеется.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 отказался от его прохождения, как и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял каких-либо замечаний, в том числе относительно действий сотрудников ДПС. При этом из представленной мировому судье видеозаписи по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения видно, что он реагирует и осознанно отвечает на вопросы инспектора ДПС. В связи с чем совокупность имеющихся в деле доказательств не вызывает у суда сомнений в правильности ФИО1 восприятия обстановки и событий в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о существе и содержании выдвинутых требований инспектором ГИБДД в отношении ФИО1, а также в том, что его действия при отказе от прохождения медицинского освидетельствования носили осознанный характер.

То обстоятельство, что должностным лицом предлагалось проехать именно в наркологический диспансер, а не на медицинское освидетельствование, не может свидетельствовать о существенном нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для признания протокола недействительным не является.

При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП сомнений не вызывает.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено, а потому суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КРФ об АП.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.

Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу ФИО1, его защитника Кудашкина А.Д. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Кудашкина А.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья М.И. Лысухина