Дело № 2-69 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Решение принято - 06 февраля 2018 года (оглашена резолютивная часть)

Мотивированная часть составлена – 12 февраля 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истцов ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПермьТехГаз», Общества с ограниченной ответственностью «ПермьТехГаз-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «ПермьТехГаз-Плюс», ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об истребовании движимого имущества, документов из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «ПермьТехГаз», ООО «ПермьТехГаз-Сервис», ООО «ПермьТехГаз-Плюс», ФИО4 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об истребовании движимого имущества, документов из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что они, являясь арендаторами земельных участков и нежилых помещений, находящихся на них по адресу 

<

адрес> с 03.07.2017 года и до настоящего времени, по вине ответчиков, незаконно лишены права владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договоров аренды и имуществом, принадлежащим на праве собственности, лишены возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, а так же обеспечивать работой своих работников. 

Истцы ООО «Производственно-коммерческая фирма «ПермьТехГаз», ООО «ПермьТехГаз-Сервис», ООО «ПермьТехГаз-Плюс» просят суд истребовать у ответчиков из незаконного владения документацию, фирменные печати и имущество, перечень которых указан в просительной части искового заявления. 

Истец ФИО4 просит суд истребовать из незаконного владения у ответчиков транспортные средства, перечень которых указан в просительной части искового заявления. 

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.12.2017 года к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены ООО «КриоГаз» и ООО «ЧОО «Альянс» (л.д.168).

Представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования истцов удовлетворить, пояснив, что два автомобиля ГАЗ 01.11.2017 г. забрал доверитель Шикунец. 

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.162), в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истцами не представлено доказательств нахождения на территории земельного участка и на складе транспортных средств и документов. 

Третьи лица ООО «КриоГаз», ООО «ЧОО «Альянс» в судебное заседание представителей не направили, извещались своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы № Мотовилихинского районного суда г.Перми по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы гражданских дел Мотовилихинского районного суда г.Перми №) и №), суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцы являлись арендаторами земельного участка и нежилых помещений по адресу 

<

адрес> по следующим договорам аренды: ООО «ПермьТехГаз-Сервис» - по договору аренды части нежилого помещения от 15.11.2015 года, заключенного с ИП ФИО1 на срок до 10.11.2016 года (л.д.42-43); ООО «ПермьТехГаз-Плюс» - по договору аренды земельного участка от 01.01.2015 года, заключенного с ИП ФИО1 на срок до 30.12.2016 года (л.д.44-45); ООО «ПКФ»ПермьТехГаз» - по договору аренды нежилого помещения от 13.01.2016 года, заключенного с ИП ФИО1 на срок до 01.11.2016 года (л.д.46-47).

Согласно выписок из ЕГРН от 17.11.2017 года следует, что собственником земельного участка и зданий, находящихся на нем по адресу 

<

адрес>, является ответчик ФИО6 (л.д.137-159), которая 30.06.2017 года заключила в отношении выше указанных объектов недвижимости Договор аренды с 3-м лицом по делу ООО «КриоГаз»(л.д.118-123). Охрану имущества по выше указанному адресу на основании Договора № от 01.08.2017 года осуществляет третье лицо по делу ООО «ЧОО «Альянс» (л.д.124-129). 

Истцы, ссылаясь на незаконные действия ответчиков и считая, что они являются незаконными владельцами имущества, принадлежащего им, обратились в суд с заявленными исковыми требованиями, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему иску входят, в том числе, обстоятельства фактического наличия документов и транспортных средств у ответчиков.Истцы, в обоснование своих требований, ссылаются на то, что перечисленные в исковом заявлении документы и транспортные средства, находятся на территории земельного участка и нежилых помещений, находящихся на данном земельном участке, по адресу 

<

адрес>, а также на то, что они как арендаторы данных объектов недвижимости незаконного были лишены возможности пользоваться арендованным имуществом действиями ответчика ФИО5 

Вместе с тем, доказательств своих требований истцами суду не представлено. 

Напротив, судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.10.2017 года, вступившего в законную силу 13.12.2017 года, (по делу №) истцам ООО «Производственно-коммерческая фирма «ПермьТехГаз», ООО «ПермьТехГаз-Сервис», ООО «ПермьТехГаз-Плюс» в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО5 о признании действий, выразившихся в препятствовании владения и пользования арендованным имуществом, незаконными отказано. В данном решении, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований в силу положений ст. 61 ГПК РФ, указано на то, что договора аренды, на основании которых заявлены истцами настоящие исковые требования, прекратили свое действие. 

Таким образом, владение недвижимым имуществом по адресу 

<

адрес>, собственником ФИО6 является законным. 

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что стороной истцов не доказан факт нахождения имущества, перечисленного в просительной части искового заявления, во владении ответчиков. 

Так из материала № Мотовилихинского районного суда г.Перми по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что 03.07.2017 года по адресу 

<

адрес> был произведен осмотр места происшествия о чем составлен соответствующий протокол, в котором было отражено имущество, находящееся на территории базы, среди которого указаны автомобиль ГАЗ VIN № (отражено в п. 7 в качестве дополнения), автомобиль ГАЗ VIN №, автомобиль МАЗ грузовой без госномеров и VIN не обнаружен. О наличии какой-либо документации данный протокол не содержит. 

Вместе с тем, согласно Протокола о производстве обыска 01.11.2017 годапо выше указанному адресу какие-либо транспортные средства обнаружены не были, как и не было обнаружено какой-либо документации. 

В силу выше изложенного, суд приходит к выводу, что наличие истребуемой документации и транспортных средств у ответчиков истцами достоверными и допустимыми доказательствами не доказан. При этом, судом учитывается и пояснение представителя истцов ФИО2 о том, что два автомобиля ГАЗ 01.11.2017 г. забрал доверитель Шикунец. Также суд не может не учитывать того обстоятельства, что постановлением от 01.11.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ по обстоятельствам того, что в период времени с 03.07.2017 года по 06.10.2017 года, неустановленное лицо, находясь по адресу 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило имущество ФИО4, чем последней причинило крупный ущерб свыше 1 000 000 рублей. Анализируя данное постановление, суд приходит к выводу, что возбуждение выше указанного уголовного дела в отношении неустановленного лица свидетельствует об отсутствии данного имущества у ответчиков в настоящий момент. 

Также суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что истребуемые истцами документы, фирменные печати организаций находились на территории базы на тот момент,когда ответчица ФИО6 стала собственником объектов недвижимости по адресу 

<

адрес> Сам факт нахождения данных организаций по данному адресу не является достаточным доказательством нахождение документации и фирменных печатей именно по данному адресу. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения сторон, установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества, указанного в исковом заявлении, в незаконном владении ответчиков не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

В силу выше изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований истцам следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПермьТехГаз», Обществу с ограниченной ответственностью «ПермьТехГаз-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ПермьТехГаз-Плюс», ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 об истребовании движимого имущества, документов из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-69 (2018)