УИД 77RS0020-02-2025-004852-15

Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4409/2025 по иску фио, фио к ФИО1 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, 

Установил:

Истцы фио фио, фио фио обратились в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес. В обоснование исковых требований указали, что 08 июня 1970 года по ордеру № 002950 серии 70, выданному на основании решения Исполкома Люблинского районного Совета адрес от 03.06.1970 года № 16/5, фио с семьей, состоящей из двух человек, было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес.

Семья фио состояла из двух дочерей: фио и фио. 

фио умерла 16 апреля 1996 года.

фио (после замужества ФИО2) с 1981 года в квартире не зарегистрирована. Имеет регистрацию по адресу : адрес. ФИО3, д.4, кв. 172.

фио (после регистрации брака фио) является матерью истцов.

фио умерла 24 сентября 2024 года.

С 1970 года по день своей смерти она была постоянно зарегистрирована по адресу: адрес, д.З, корп.З, кв.109 и фактически проживала.

Кроме фио в квартире были зарегистрированы ее сыновья фио фио и фио фио.

После смерти матери истцы обратились в Департамент городского имущества адрес с целью заключения договора социального найма.

В приеме документов истцам было отказано.

Из письма № 33-5-137336/24-(0)-1 Департамента городского имущества адрес от 18.12.2024 следовало , что отсутствует согласие ФИО1, имеющего право пользования жилым помещением, на заключение договора социального найма.

Согласно документа жилищного учета по состоянию на 03.04.2025 года в квартире зарегистрированы два человека: ФИО4

В аналогичном документе по состоянию на 07.04.2025 года в квартире зарегистрированы 3 человека: ФИО4 и ответчик ФИО1.

Информации об ответчике- ФИО1 у истцов не имеется.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.  

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В суд 3-и лица ДГИ адрес, Управление по вопросам миграции в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ранее допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.  

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. 

В соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. (Вышеуказанные нормы права действуют на момент рассмотрения дела). На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым. 

Судом установлено, что 08 июня 1970 года по ордеру № 002950 серии 70, выданному на основании решения Исполкома Люблинского районного Совета адрес от 03.06.1970 года № 16/5, фио с семьей, состоящей из двух человек, было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес.

Семья фио состояла из двух дочерей: фио и фио. 

фио умерла 16 апреля 1996 года.

фио (после замужества ФИО2) с 1981 года в квартире не зарегистрирована. Имеет регистрацию по адресу : адрес. ФИО3, д.4, кв. 172.

фио (после регистрации брака фио) является матерью истцов.

фио умерла 24 сентября 2024 года.

С 1970 года по день своей смерти она была постоянно зарегистрирована по адресу: адрес, д.З, корп.З, кв.109 и фактически проживала.

Кроме фио в квартире были зарегистрированы ее сыновья фио фио и фио фио.

После смерти матери истцы обратились в Департамент городского имущества адрес с целью заключения договора социального найма.

В приеме документов истцам было отказано.

Из письма № 33-5-137336/24-(0)-1 Департамента городского имущества адрес от 18.12.2024 следовало , что отсутствует согласие ФИО1, имеющего право пользования жилым помещением, на заключение договора социального найма.

Согласно документа жилищного учета по состоянию на 03.04.2025 года в квартире зарегистрированы два человека: ФИО4

В аналогичном документе по состоянию на 07.04.2025 года в квартире зарегистрированы 3 человека: ФИО4 и ответчик ФИО1.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля были допрошены фио, фио, которые показали, что ответчик по спорному адресу не проживает, о попытках вселения не известно, вещей ответчика в квартире не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как свидетель не заинтересованное в исходе дела и его показания имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Согласно поступившим ответам «Почты России», поликлиники, МВД, ответчик услугами по месту регистрации не пользуется, в квартире не проживает.

Неоднократные извещения ответчика о проведении судебного заседания, положительного результата по уведомлению не привели, что само по себе также является доказательством не проживания в спорной квартире.

Изучив указанные выше обстоятельства дела, оценив доводы, истца, с учетом показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не проживает по спорному адресу в течение длительного периода времени, не предпринимал попыток вселения, а также наличия у него препятствий во вселении, поскольку доказательств препятствий в пользовании квартирой не представлено, в правоохранительные органы не обращался. Более того, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает. Почтовую корреспонденцию по адресу регистрации не получает. При разрешении спора, следует учесть, что договор социального найма не только наделяет нанимателя и членов (бывших членов) его семьи правом пользования жилым помещением, но и возлагает на них и обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, проведении текущего ремонта жилого помещения, по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик свою обязанность по оплате жилого помещения не исполняет. Между тем, на протяжении длительного периода времени, ответчик не только не пытался реализовать свое право пользования жилым помещением, но и не исполняли возложенные на него обязанности по содержанию жилого помещения. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд не являлся вынужденным и не носил временный характер, поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено. 

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 добровольно покинул жилое помещение и в течение длительного периода времени не проживает, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым, в силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма по спорному адресу для него считается расторгнутым. 

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.   

Учитывая, что суд признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещение, соответственно он подлежит снятию с регистрационного учета, на основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио, фио к ФИО1 о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворить.  

Признать ФИО1 утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.  

Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: адрес.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья Фролов А.С.