Судья: Пономарева В.В.

дело № 33-1192/2026 (33-44967/2025;)УИД 50RS0001-01-2025-005309-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Денисовой А.Ю., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5740/2025 по иску ФИО1 к НАО «ПКБ» о признании действий незаконными, обязании ликвидировать личный кабинет и кредитную историю, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «ПКБ», просил признать действия ответчика по истребованию с истца задолженности незаконным, обязать ответчика ликвидировать личный кабинет истца на сайте 

<

данные изъяты>, обязать ответчика совершить действия по удалению в кредитной истории ФИО1 сведений о задолженности в АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей в день в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в течение 30 календарных дней и до момента фактического исполнения решения суда, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор. В соответствии с заключенным договором истцу были предоставлены денежные средства, а также установлен график платежей в погашение данного кредита. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взысканы задолженность по основному долгу в размере 502 357,96 руб., задолженность по процентам в размере 9 710,23 руб., неустойка в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 520,68 руб., а всего 540 588,87 руб.

<

данные изъяты> задолженность была погашена в полном объеме. 

<

данные изъяты> исполнительное производство 

<

данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. В 

<

данные изъяты> на мобильный телефон истца стали поступать звонки с требованиями погасить некую задолженность в размере 136 624 руб. и внести денежные средства в полном объеме. Граждане представлялись сотрудниками коллекторского агентства НАО «Первое коллекторское бюро». Истец многократно объяснял ситуацию сотрудникам этого агентства, направлял решение суда, постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактом исполнения решения суда, платежные документы, подтверждающие полную оплату задолженности. Многократные просьбы о предоставлении каких-либо документов, подтверждающих право сотрудников НАО «Первое коллекторское бюро» требовать от истца какие-либо денежные средства, оставались без внимания. До настоящего момента звонки от НАО «Первое коллекторское бюро» не прекращаются. Также сотрудники сообщили истцу адрес сайта НАО «Первое коллекторское бюро», где на имя истца зарегистрирован личный кабинет, и где фигурирует указанная задолженность. Подобные действия истец считает не только неправомерными, но и порочащими честь и достоинство, поскольку заемщиком до настоящего момента истец не является, и предъявляемая к оплате задолженность является мнимой. Ответчиком в Никулинский районный суд направлено заявление о процессуальном правопреемстве по делу 

<

данные изъяты>. Заявление подано на основании договора уступки требования, заключенного ответчиком с ЗАО «ЮниКредит Банк». Определением от 

<

данные изъяты> в правопреемстве отказано, поскольку задолженность погашена. Определение вступило в законную силу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отсутствии долга, а также требованием уведомления истца способом, позволяющим подтвердить получение сведений об аннулировании задолженности, ликвидации «личного кабинета», содержащего персональные данные истца, и прекращении телефонных звонков. Претензия оставлена без ответа. Истец вынужден несколько раз в неделю объяснять сотрудникам ответчика, что задолженностей не имеет, а также выслушивать угрозы относительно намерений ответчика обратиться за принудительным истребованием задолженности в суд. Из-за постоянных звонков с 2018 г. на протяжении 8 лет у истца нарушился обмен веществ, существенно ухудшилось здоровье, истец вынужден проходить обследование и лечение. Неправомерные действия ответчика причиняют истцу нравственные страдания, а размещение на сайте ответчика персональных данных истца порочат честь и достоинство ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор (заявление на открытие счета, предоставления кредита и передачу приобретаемого автомобиля в залог). В соответствии с указанным заявлением ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 663 268 руб. 46 коп. для приобретения у ООО «АМ Капитал» автомобиля марки Ниссан Тиана, 2012 года выпуска.

С 

<

данные изъяты> ФИО1 перестал вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

данные изъяты> составил 561 984 руб. 89 коп., из которых: 502 357 руб. 96 коп. – задолженность по основному долгу, 9 710 руб. 23 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущему счету, 20 720 руб. 28 коп. – проценты за просрочку основного долга в размере 20 720 руб. 28 коп., 29 196 руб. 42 коп. – штрафные проценты.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> решением Никулинского районного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взысканы задолженность по основному долгу в размере 502 357 руб. 96 коп., задолженность по процентам в размере 9 710 руб. 23 коп., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 520 руб. 68 коп., а всего 540 588 руб. 87 коп. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 589 326 руб.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданного Никулинским районным судом г. Москвы по делу 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением должника 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что исполнение судебного постановления и исполнение обязательств по договору не являются тождественными понятиями. С учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности в рамках принудительного исполнения постановленного 

<

данные изъяты> решения суда не препятствовало дальнейшему начислению кредитором процентов за пользование кредитом.

<

данные изъяты> между АО «ЮниКредит Банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк», перешли к НАО «ПКБ».

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 05.08.2019 по гражданскому делу 

<

данные изъяты> заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена ответчиком 

<

данные изъяты>, то есть еще до заключения договора цессии.

Между тем из представленной ответчиком выписки из приложения к договору уступки прав требований 

<

данные изъяты> судом установлено, что осталась непогашенной сумма основного долга по кредитному договору в размере 720 рублей 28 копеек, на которую ЗАО «ЮниКредит Банк» продолжил начисление процентов и штрафа. Общая сумма задолженности на дату заключения договора цессии составила 137 124 рубля 36 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для признания действий ответчика по истребованию с истца задолженности незаконными, суд не усмотрел.

В части требований об обязании ответчика ликвидировать личный кабинет истца на сайте https://my.collector.ru/, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об удалении личного кабинета, учитывая, что ФИО1 не лишен права и возможности самостоятельно удалить созданный им личный кабинет либо обратиться в адрес ответчика с требованием об удалении личного кабинета.

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О кредитных историях» определены понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России, с организациями, в пользу которых вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи.

Так, кредитной историей признается информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; записью кредитной истории – информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; источником формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), субъектом кредитной истории – физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита); бюро кредитных историй – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг (ст.3).

При этом в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения: о сумме обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); о сроке исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории (ст.4).

Согласно ч. 3.1 ст. 5 этого же Федерального закона источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Как следует из положений ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно представленной истцом сводке по кредитной истории по состоянию на 

<

данные изъяты>, размещенной в сервисе Объединенного кредитного бюро, в нем имеются сведения о наличии у истца ФИО1 действующего кредитного договора с суммой задолженности в размере 136 624 руб. 36 коп., внесенные источником НАО «ПКБ».

Поскольку внесение информации о заключении кредитного договора является обязанностью кредитора, в процессе рассмотрения дела установлено наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности исключить записи о задолженности по кредитному договору от 

<

данные изъяты> из сервиса Объединенного кредитного бюро и иных сервисов, на которых размещена данная информация.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки и штрафа судом также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в АО Юникредит Банк был истребован расчет задолженности в размере 137 124,36 руб. по состоянию на дату уступки прав требования.

Согласно представленному расчету, приобщенному судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, по состоянию на 

<

данные изъяты> по спорному кредитному договору осталась непогашенной сумма основного долга в размере 720 рублей 28 копеек, на которую ЗАО «ЮниКредит Банк» продолжил начисление процентов и штрафа до 

<

данные изъяты>, тогда как по решению суда задолженность была взыскана по состоянию на сентябрь 2013 г. Общая сумма задолженности составила 137 124,36 руб. В результате заключения договора цессии право кредитора требовать погашения задолженности и уплаты процентов, штрафных санкций перешло к НАО «ПКБ».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.