Дело № 2-1167/2020

34RS0019-01-2020-002256-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 19 октября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО5,

представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО5 об освобождении от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 первоначально обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области об исключении имущества из описи, в обоснование требований истцы указали, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство. 15 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Камышинского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области - ФИО4 (далее СПИ, судебный пристав) составила акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, был произведен арест (опись) и изъятие следующего имущества: микроволновая печь марки «Samsung» CE297Д№R-5 s/n 00127ДСХ700496Н, плазменный телевизор марки «Panasoniс» ТН 42PA60R s/n F2-6610976, цифровая приставка «DVBS2», DVD плеер марки «Samsung» DVD C450OR s/n D9816CEBIО1131R, гобелен, копировальный аппарат марки «Canon» F146600 s/n VZ№02841, монитор марки «LG» 28LF491U s/n 506RAAU24056, монитор марки «Samsung» 943№W s/n LS19MY№KSBIEDC, клавиатура, мышь компьютерная СМ-101, ресивер марки «SONY» STR-DE405 s/n 55408, музыкальная колонка S-90, ресивер марки «General Satellite», стул декоративный, стул декоративный, музыкальная колонка S-90. Всего 16 наименований на общую сумму 21 700 рублей. При этом, судебный пристав изъяла также пульты управления на плазменный телевизор и ресивер, но не включила эти предметы в опись. Имущество в описи под № 7, оцененное в 3000 рублей, на самом деле является не монитором, а телевизором стоимостью 19 999 рублей. При этом, указанное имущество, кроме микроволновой печи, пристав изъяла и увезла с собой. Составление акта описи имущества было произведено СПИ по адресу: 

<

...>. Считают, что опись и арест имущества были произведены незаконно, поскольку домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО5, указанное в описи имущество было приобретено ФИО5 и ФИО1 на личные сбережения и является их собственностью. ФИО3, зарегистрированный по указанному адресу, не имеет к данному имуществу никакого отношения. Поскольку арестованное имущество не принадлежит должнику, оно подлежит освобождению от ареста (исключению из описи). 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 39-44), истцы просят суд освободить от ареста и исключить из описи от 15 июня 2020 года, составленной судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, следующее имущество: микроволновую печь марки «Samsung» CE297Д№R-5 s/n 00127ДСХ700496Н, плазменный телевизор марки «Panasoniс» ТН 42PA60R s/n F2-6610976, цифровую приставку «DVBS2», DVD плеер марки «Samsung» DVD C450OR s/n D9816CEBIО1131R, гобелен, копировальный аппарат марки «Canon» F146600 s/n VZ№02841, монитор марки «LG» 28LF491U s/n 506RAAU24056, монитор марки «Samsung» 943№W s/n LS19MY№KSBIEDC, клавиатуру, мышь компьютерную СМ-101, ресивер марки «SONY» STR-DE405 s/n 55408, музыкальную колонку S-90, ресивер марки «General Satellite», стул декоративный, стул декоративный, музыкальную колонку S-90.

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнили, что судебный пристав ФИО4 заранее не предупредила о проведении исполнительных действий, время на подготовку документов на спорное имущество не предоставила. ФИО3, хоть и зарегистрирован по адресу: ...., однако, к арестованному имуществу, никакого отношения не имеет, о чем он сделал отметку в спорном акте. Изъятое имущество было приобретено на личные сбережения супругов, а также подарено им на знаменательные даты.

Представитель истцов по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, поскольку они подтверждаются, как письменными материалами дела, так и пояснениями свидетелей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил заявление (л.д. 64), в котором указывает, что арестованное имущество приобреталось его родителями на протяжении нескольких лет и является их совместной собственностью. Микроволновую печь его отцу ФИО1 подарили коллеги по работе на день рождения; плазменный телевизор марки «Panasoniс» TN-42PA60R приобретался в 2006 года в магазине «Эльдорадо» г. Волгограда в кредит его отцом за 55000 рублей; телевизор марки «LG» 28LF491U (в описи имущества числится как монитор) приобретался родителями в 2015 году в магазине «Эльдорадо» г. Волгограда, как и DVD плеер «Sаmsung» DVD-C450K; ресивер марки «General Satellite» и цифровая приставка «DVBS2» (система для приема цифрового спутникового телевидения состоящая из 2-х приемников GSE501 и GSC591) были приобретены в 2014 году ФИО1; 2 декоративных стула и гобелен приобретались ФИО5; копировальный аппарат марки «Canon» F146600 s/n VZ№02841, монитор «Samsung 943», клавиатура, мышь компьютерная, ресивер марки «SONY», 2 музыкальных колонки S 90, приобретены его отцом на основании договора купли-продажи б/у оборудования от 06 мая 2016 года. 

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 146). Ранее в судебных заседаниях ответчик исковые требования не признала пояснив, что судом была установлена вина ФИО3 в совершении преступления в отношении её сына и в качестве компенсации морального вреда в её пользу с ФИО3 взыскано 500 000 рублей. На сегодняшний день ФИО3 выплатил ей по исполнительному листу всего 4000 рублей. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 при производстве исполнительных действий, в том числе, по аресту и описи имущества должника, являются законными и обоснованными. ФИО3 зарегистрирован и проживает в доме с родителями, ни на момент изъятия спорного имущества, ни в судебном заседании, истцами не представлено надлежащих доказательств, принадлежности им арестованного имущества. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, при этом пояснив, что у нее на исполнении находится производство, возбужденное в отношении должника ФИО3 Поскольку должник не исполняет надлежащим образом решение суда, 15 июня 2020 года были предприняты меры принудительного характера в виде наложения ареста на имущество по месту регистрации ФИО3 по адресу: ..... Данные действия были начаты в 15.00 часов, а окончены примерно в 19.00 часов указанного дня. Однако, должником не было представлено за время проведения исполнительного действия документов, подтверждающих, что он не является собственником описанного имущества. Арест и изъятие имущества были произведены в строгом соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве». Копия акта о наложении ареста была своевременно вручена должнику, однако, как в ходе данного действия, так и в течении 10 дней после составления акта, документов, подтверждающих принадлежность описанного имущества другим лицам, ФИО3 предоставлено не было.

Третье лицо УФССП по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представили.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом позиции явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статьи 294-295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296-299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2019 года Камышинским городским судом Волгоградской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года), ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; взыскана с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО5 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей (л.д. 100-102).

На основании исполнительного листа ФС № 027902943, 22 января 2020 года в Камышинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 5002/20/34011-ИП (л.д. 66, 98-99). С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен 30.01.2020. ФИО3 был установлен срок 5 дней, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Кроме того, ФИО3 был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (л.д. 95-96).

Согласно объяснений ФИО3, данных судебному приставу-исполнителю, он официально не трудоустроен, дохода не имеет, с 2000 года проживает с родителями по адресу: .... (л.д. 86-89). 

11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Камышинского районного отдела судебных приставов ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом – в виде права управления транспортным средством № 3431145098 выдано 27.04.2017 (л.д. 82).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем 15 июня 2020 года вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: микроволновая печь марки «Samsung» CE297Д№R-5 s/n 00127ДСХ700496Н, стоимостью 1000 рублей, плазменный телевизор марки «Panasoniс» ТН 42PA60R s/n F2-6610976, стоимостью 5000 рублей, цифровая приставка «DVBS2», стоимостью 500 рублей, DVD плеер марки «Samsung» DVD C450R s/n D9816CEBIО1131R, стоимостью 500 рублей, гобелен, стоимостью 500 рублей, копировальный аппарат марки «Canon» F146600 s/n VZ№02841, стоимостью 2000 рублей, монитор марки «LG» 28LF491U s/n 506RAAU24056, стоимостью 3000 рублей, монитор марки «Samsung» 943№W s/n LS19MY№KSBIEDC, стоимостью 1000 рублей, клавиатура, стоимостью 100 рублей, мышь компьютерная «СМ-101», стоимостью 100 рублей, ресивер марки «SONY» STR-DE405 s/n 55408, стоимостью 2000 рублей, музыкальная колонка «S-90», стоимостью 2000 рублей, ресивер марки «General Satellite», стоимостью 1000 рублей, стул декоративный, стоимостью 1000 рублей, стул декоративный, стоимостью 1000 рублей, музыкальная колонка «S-90», стоимостью 1000 рублей. Всего 16 наименований, на общую сумму 21 700 рублей. Арестованное имущество было изъято судебным приставом-исполнителем, кроме микроволновой печи «Samsung», которая оставлена на ответственное хранение ФИО3, в связи с тем, что встроена в кухонный гарнитур. Как следует из указанного акта, опись имущества производилась по месту регистрации должника по адресу: ...., с участием ФИО3, а также двух понятых. В акте имеется отметка ФИО3 о том, что описанное и изъятое имущество принадлежит его родителем (л.д. 78-81). 

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав исполнитель КРОСП УФССП России по Волгоградской области – ФИО4, опись имущества производилась около 4 часов, однако, ФИО3 документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества его родителям – истцам по делу, представлено не было, в связи с чем, оснований для исключения данного имущества из описи, не имелось. Исполнительные действия производились по адресу: ...., где должник зарегистрирован и постоянно проживает.

25 июня 2020 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области по изъятию имущества, выразившееся в необоснованном применении мер принудительного исполнения, отказано (л.д. 17).

В судебном заседании истцами, в подтверждение своих доводов, были представлены следующие документы: товарный чек № 2712486 от 09.10.2015 и кассовый чек от 09.01.2015 на приобретение и оплату телевизора марки «LG» 28LF491U за 19 999 рублей; товарный чек № 953140 от 16.04.2011 и кассовый чек от 16.04.2011 на приобретение и оплату DVD плеера марки «Sаmsung» DVD-C450K, стоимостью 1699 рублей; информация о сертификации продукта плазменного телевизора марки «Panasonic» ТН-37РА60R; договор купли-продажи б/у оборудования за наличный расчет от 06 мая 2016 года, с актом приема-передачи б/у оборудования от 06 мая 2016 года и распиской от 06 мая 2016 года, исходя из которых, продавец ФИО6 продал, а покупатель ФИО1 купил за 8000 рублей следующее оборудование: персональный компьютер s/n 1302-30-40172 – 1 шт., ж/к монитор марки «Sаmsung» – 1 шт., клавиатуру к компьютеру – 1 шт., мышь к компьютеру – 1 шт., акустическую систему S-90 (колонки) – 2 шт., ресивер марки «SONY» FM Stereo FM AM Receiver – 1 шт., МФУ «Canon» LaserBase MF3110 – 1 шт.; руководство по эксплуатации акустической системы S-90; инструкцию по эксплуатации ресивера марки «SONY»; инструкцию по использованию МФУ марки «Canon» LaserBase MF3110; договор № 183/к розничной купли-продажи от 04.01.2014 и товарный чек на приобретение у ИП «ФИО7.»: стола 4200 STR тем. орех, в количестве 1 шт., стоимостью 13 500 рублей, стульев 828-S тем. орех, в количестве 3 шт., общей стоимостью 8850 рублей, стульев 828-А тем. орех, в количестве 3 шт., общей стоимостью 9900 рублей, скамьи с ящиками бет, в количестве 1 шт., стоимостью 3500 рублей, табуретов Альба, К-07, в количестве 3 шт., общей стоимостью 3900 рублей; абонентский договор № 901022757777 от 16.08.2007, заключенный между ФИО1 и НАО «Национальная спутниковая компания» на оказание услуг «Триколор ТВ», тариф «Мульти Обмен», с товарными чеками об оплате на сумму 2100 рублей от 21.04.2020, на сумму 2050 рублей от 19.04.2019; гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации на плазменный телевизор марки «LG»; график платежей по потребительскому кредиту, предоставленному ФИО1 ЗАО «Банком Русский Стандарт» 15.12.2006, с приложением кассовых чеков о погашении кредита; кредитный договор 

<

***> от 16 марта 2005 года, заключенный между ООО КБ «Наратбанк» и ФИО5 о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 13-16, 48-63, 154-155, 159-160).

Кроме того, по ходатайству истца ФИО5, в судебном заседании были допрошены: свидетель ФИО8, которая пояснила, что со слов семьи К-вых ей известно, что плазменный телевизор марки «Panasonic» был приобретен ФИО1 в декабре 2006 года в г. Волгограде, а гобелен был подарен ФИО5 в 2010 году на ее юбилей главой Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области; свидетель ФИО9, который пояснил, что в 2004 году на юбилей ФИО1 сотрудниками БТИ была подарена микроволновая печь марки «Samsung». 

Исследовав материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в том числе, акт о наложении ареста (описи имущества), а также представленные доказательства со стороны истцов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО5, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность им спорного имущества, на которое наложен арест, в рамках исполнительного производства. 

Так, представленные истцами товарные и кассовые чеки на приобретение в магазине «Эльдорадо» г. Волгограде телевизора марки «LG» 28LF491U и DVD плеера «Sаmsung» DVD-C450K, подтверждают только факт приобретения товара, поскольку фамилия покупателя в товарных чеках не указана. При таких обстоятельствах, представленные документы не могут с достоверностью служить доказательством приобретения и принадлежности спорного телевизора и DVD плеера истцам. Более того, ФИО1 и ФИО5 являются родителями ответчика ФИО3 - должника по исполнительному производству, длительное время зарегистрированы и проживают совместно по адресу: .... являются одной семьей, ведут общее хозяйство, в связи с чем, суд ставит под сомнение доводы истцов о приобретении ими данного имущества только лишь на их личные средства и не принимает их во внимание, поскольку достоверных доказательств свидетельствующих об этом, стороной истцов представлено не было. 

Имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи б/у оборудования за наличный расчет от 06 мая 2016 года о приобретении следующего имущества: персональный компьютер s/n 1302-30-40172 – 1 шт., ж/к монитор марки «Sаmsung» – 1 шт., клавиатура к компьютеру – 1 шт., мышь к компьютеру – 1 шт., акустическая система «S-90» (колонки) – 2 шт., ресивер марки «SONY» FM Stereo FM AM Receiver – 1 шт., МФУ марки «Canon» LaserBase MF3110 – 1 шт., акт приема-передачи б/у оборудования от 06 мая 2016 года, расписка от 06 мая 2016 года, а также договор купли-продажи от 04 января 2014 года и товарный чек о приобретении у ИП «ФИО7.» от 04 января 2014 года следующей мебели: стола 4200 STR тем. орех, в количестве 1 шт., стоимостью 13 500 рублей, стульев 828-S тем. орех, в количестве 3 шт., общей стоимостью 8850 рублей, стульев 828-А тем. орех, в количестве 3 шт., общей стоимостью 9900 рублей, скамьи с ящиками бет, в количестве 1 шт., стоимостью 3500 рублей, табуретов Альба, К-07, в количестве 3 шт., общей стоимостью 3900 рублей, не могут служить доказательством приобретения истцами указанного в акте о наложении ареста (описи) от 15 июня 2020 года имущества, поскольку указанные документы не содержат отличительных признаков, которые бы позволили индивидуализировать указанное в них имущество и обособить его от других подобных вещей, так как ссылки на торговые марки имущества и сведения, позволяющие определить вид, носят обезличенный характер. При этом сам по себе факт совпадения наименований имущества в представленных стороной истцов документах и акте о наложении ареста на имущество должника, не свидетельствует о том, что изъято имущество, принадлежащее именно ФИО1 и ФИО5 Более того, в договоре купли-продажи мебели от 04.01.2014 покупателем указана ФИО5, а также отсутствует подпись продавца.

Наличие у стороны истцов информации о сертификации продукта плазменного телевизора модели «Panasonic» ТН-37РА60R, руководства по эксплуатации акустической системы S-90, абонентского договора № 901022757777 от 16.08.2007 заключенного между ФИО1 и НАО «Национальная спутниковая компания» на оказание услуг «Триколор ТВ», тариф «Мульти Обмен», с товарными чеками об оплате на сумму 2100 рублей от 21.04.2020, на сумму 2050 рублей от 19.04.2019, графика платежей по потребительскому кредиту 15.12.2006, с приложением квитанций об оплате, кредитного договора 

<

***> от 16 марта 2005 года, в отсутствие документов, свидетельствующих о приобретении и оплате указанного имущества, по мнению суда не может свидетельствовать о принадлежности именно истцу ФИО1 ресивера марки «General Satellite», плазменного телевизора марки «Panasoniс» ТН 42PA60R s/n F2-6610976, цифровой приставки DVBS2. 

Документов, подтверждающих принадлежность ФИО5 - гобелена, ФИО1 - микроволновой печи «Samsung» CE297Д№R-5 s/n 00127ДСХ700496Н, истцами предоставлено не было. 

К показаниям заявленного стороной истца свидетеля ФИО9 сообщившего, что микроволновая печь «Samsung» была подарена в 2004 году ФИО1 сотрудниками БТИ на его юбилей, суд относится критически и не может принять во внимание, поскольку свидетель, указав торговую марку и цвет микроволновой печи, не сообщил её отличительных признаков, которые бы позволили суду индивидуализировать данное имущество. При этом сам по себе факт совпадения наименования и цвета микроволновой печи в показаниях свидетеля ФИО9 и акте о наложении ареста на имущество должника, не свидетельствует о том, что изъятое имущество принадлежит именно ФИО1 Кроме того, представленная данным свидетелем копия его трудовой книжки не может учитываться судом при оценке его показаний, поскольку она не заверена надлежащим образом, а иных доказательств, свидетельствующих, что он был трудоустроен в одно время с ФИО1 в БТИ г. Камышина, суду представлено не было. 

Суд также не может принять за основу при вынесении решения показания свидетеля ФИО8, сообщившей, что гобелен был подарен ФИО5 в 2010 году главой Администрации Камышинского района Волгоградской области на юбилей, а телевизор марки «Panasonic» был приобретен ФИО1 в г. Волгограде на кредитные средства, поскольку свидетель владеет данной информацией со слов семьи К-вых, лично при приобретении телевизора, а также при дарении гобелена, не присутствовала. 

Данные показания свидетелей, в отсутствие иных доказательств, по мнению суда не могут служить достоверными доказательствами того, что спорное имущество - гобелен, телевизор «Panasonic» и микроволновая печь «Samsung» CE297Д№R-5 s/n 00127ДСХ700496Н, принадлежит истцам.

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, спорное имущество, не относится.

С учетом изложенного, учитывая, что истцами ФИО1 и ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности им арестованного имущества, что данное имущество находилось в жилом доме, который на протяжении длительного времени является постоянным местом жительства должника, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований и освобождении имущества о ареста.

Позиция ответчика ФИО3 о признании им заявленных истцами исковых требований не может учитываться судом при принятии решения, а расценивается, как попытка уйти от возложенной на него приговором суда обязанности по компенсации морального вреда в пользу ФИО5, которую он, находясь в социально активном возрасте, будучи физически здоровым, трудоспособным, будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем о последствиях неисполнения решения судебного акта, длительный период времени не исполняет. При этом, истцы ФИО1 и ФИО5, являясь родителями должника по исполнительному производству ФИО3, совместно с ним проживая, ведя общее хозяйство, являются лицами заинтересованными ходом исполнительного производства.

Доводы истцов о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры наложения ареста на имущество должника, а также не оповещение СПИ о проведении принудительных мер, суд находит несостоятельными, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральнымзаконом«Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии сзаконом. Обязанность оповещать должника о проведении мер принудительного характера на судебного пристава-исполнителя законодательством РФ не возложена. 

При этом суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 должнику ФИО3 было разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, СПИ применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ № 229, в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. ФИО3 мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предпринимал, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были применены законные и обоснованные меры принудительного исполнения в виде ареста принадлежащего должнику имущества. Нарушений судебным приставом-исполнителем ФИО4 положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при осуществлении 15 июня 2020 года принудительных мер в отношении имущества должника ФИО3, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО3, ФИО5 об освобождении от ареста и исключении имущества из описи – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированный текст изготовлен 26 октября 2020 года

Председательствующий Ветлугин В.А.