Дело № 2-402/2021

61RS0058-01-2021-000481-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что он приобрел на торгах на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 24 февраля 2021 года автомобиль марки «Chevrolet Cruze», 2010 года выпуска, VIN №, но в силу запрета на регистрационные действия, принятого судом в рамках гражданского дела № 2-128/2018, не может поставить его на учет на свое имя. В вязи с чем, просил снять арест с автомобиля «Chevrolet Cruze», 2010 года выпуска, VIN №. 

Определением Целинского районного суда Ростовской области по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Нэйва».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания, путем направления ей по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нэйва» не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица – Целинского районного отделения УФССП России по Ростовской области не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что определением Целинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обеспечении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Chevrolet Cruze», 2010 года выпуска, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 1 декабря 2020 года автомобиль «Chevrolet Cruze», 2010 года выпуска, VIN № передан для принудительной реализации. 

Реализация автомобиля производилась на торгах. Истец стал победителем торгов, по результатом которых 24 февраля 2021 года между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице генерального директора ООО «МТД» "А", в простой письменной форме заключен договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля «Chevrolet Cruze», 2010 года выпуска, VIN №.

Согласно условиям данного договора, продавец продает указанное имущество и передает его в собственность покупателю, последний принимает и уплачивает его стоимость. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи имущества. Согласно акту приема передачи от 24 февраля 2021 года имущество – автомобиль «Chevrolet Cruze», 2010 года выпуска, VIN №, передано покупателю, денежные средства в сумме 285600 руб. получены продавцом. В акте приема передачи имеются подписи сторон. 

Таким образом, суд установил, что истец является собственником спорного автомобиля и его право собственности никем не оспорено.

Поскольку торги, на которых истец приобрел имущество ответчика, недействительными признаны не были, повторно обратить взыскание на спорное имущество с целью погашения долгов невозможно, в то же время сохранение ареста на спорное имущество, собственником которого является истец в силу заключенного им договора купли-продажи и подписанного акта приема-передачи спорного имущества, делает невозможным регистрацию автомобиля в органах ГИБДД и тем самым ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Нэйва» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль Chevrolet Cruze», 2010 года выпуска, VIN № от ареста, наложенного определением Целинского районного суда от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обеспечении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.