Дело № 2-1431/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 апреля 2019 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» Копейский филиал к Сизову Д.К., Сизовой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» Копейский филиал (далее - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», банк) обратилось в суд с иском к Сизову Д.К., Сизовой Е.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 03.10.2014 года ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Сизов Д.К., Сизова Е.А. заключили ипотечный кредитный договор НОМЕР, по которому займодавец предоставил заём заёмщикам в размере 2 450 000 рублей на срок до 25.09.2029 года, для приобретения объекта долевого строительства, представляющего собой трехкомнатную квартиру НОМЕР (строительный), проектной площадью 114 кв.м., находящегося на 6 этаже в жилом доме НОМЕР количество этажей 18, расположенном на земельном участке, кадастровый НОМЕР по адресу: микрорайон НОМЕР, в границах: АДРЕС (согласно разрешению на строительство). Указанная квартира оформлена в общую совместную собственность Сизова Д.К., Сизовой Е.А. Во исполнение кредитного договора заемщики обязуются возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, начисленные из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5% годовых, начиная от даты, следующей за датой выдачи кредита до последнего числа месяца (включительно), в котором заемщики предоставили банку свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру с отметкой о зарегистрированной ипотеке в пользу банка, 14% годовых, начиная с первого числа, следующего за месяцем, в котором заемщики предоставили банку свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру с отметкой о зарегистрированной ипотеке в пользу банка. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов банк вправе требовать от заемщиков уплаты помимо процентов, неустойку в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты, причитающихся процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязательств, предусмотренных кредитным договором, а заемщики обязаны возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ. В силу п.3.1 кредитного договора, обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиками обязательств по договору является - ипотека в силу закона, возникшей в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке», а именно приобретенной за счет кредитных средств - квартира, назначение: жилое, площадь: общая 115 кв.м., кадастровый (или условный) номер НОМЕР, этаж: 6, расположенная по адресу: АДРЕС. Квартира принадлежит залогодателям - Сизову Д.К., Сизовой Е.А., на праве общей совместной собственности, на основании договора уступки прав НОМЕР к договору участия в долевом строительстве от 03.10.2014 года. Дата регистрации 07.10.2014 года. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору размер денежных средств, включающих в себя сумму кредита, проценты за его пользование и неустойку за просрочку уплаты кредита, проценты за его пользование и неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов, составил 2 326 752,89 рублей. Банк просит взыскать с Сизова Д.К., Сизовой Е.А. солидарно задолженность по ипотечному кредитному договору НОМЕР от 03.10.2014 года по состоянию на 20.03.2019 года в размере 2 326 752,89 рублей, в том числе: основной долг - 1 863 050 рублей (в том числе : срочная задолженность по кредиту - 1 740 200 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 122 850 рублей); проценты за пользование кредитом - 241 255,64 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 81 081 рублей, неустойка по просроченным процентам - 141 366,25 рублей; государственную пошлину в размере 19 833,76 рублей; проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 1 863 050 рублей в размере 14% годовых, начиная с 21.03.2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, находящуюся в залоге и расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4 160 000 рублей.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Иваницкая О.З. в суде на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сизов Д.К., Сизова Е.А. в судебном заявлении исковые требования признали частично, просили снизить размер неустоек.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от выполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Судом установлено, что 03.10.2014 года между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Сизовым Д.К., Сизовой Е.А. заключен ипотечный кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк предоставил заёмщикам ипотечный кредит на приобретение объекта долевого строительства, представляющего собой трехкомнатную квартиру НОМЕР (строительный), проектной площадью 114 кв.м., находящейся на 6 этаже в жилом доме НОМЕР, количество этажей 18, расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: микрорайон НОМЕР, в границах: АДРЕС (согласно разрешению на строительство) в сумме 2 450 000 рублей сроком на 180 месяцев (л.д.10-14).

Кредит в сумме 2 450 000 рублей зачислен на счет НОМЕР по договору уступки НОМЕР от 03.10.2014 года за Сизова Д.К., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 10.10.2014 года (л.д.64). 

В соответствии с п.1.2. ипотечного кредитного договора НОМЕР от 03.10.2014 года за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5% годовых, начиная от даты, следующей за датой выдачи кредита до последнего числа месяца (включительно), в котором заемщики предоставили банку свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру с отметкой о зарегистрированной ипотеке в пользу банка, 14% годовых, начиная с первого числа, следующего за месяцем, в котором заемщики предоставили банку свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру с отметкой о зарегистрированной ипотеке в пользу банка (л.д.10).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.4 ипотечного кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, установленных п.п. 2.2, 2.6 договора банк вправе требовать от заемщиков уплаты помимо процентов, оговоренных в п.1.1 договора неустойку в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по ипотечному кредитному договору НОМЕР от 03.10.2014 года по состоянию на 20.03.2019 года составляет 2 326 752,89 рублей в том числе: срочная задолженность по кредиту - 1 740 200 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 122 850 рублей; неуплаченные проценты - 241 255,64 рублей, неустойка - 222 447,25 рублей (л.д.36-40). 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили. 

Вместе с тем, при определении размера задолженности неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Статьей 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, цена товаров, работ и услуг, сумма договора и другие.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения должниками обязательства, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка за нарушение сроков возврата суммы кредита является высокой, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, и считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки по просроченным процентам со 141 366,25 рублей до 25 000 рублей. Неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере 81 081 рублей соразмерна заявленным требованиям, в связи с чем, суд не находит оснований для ее снижения. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании солидарно Сизова Д.К., Сизовой Е.А. в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» суммы задолженности по ипотечному кредитному договору НОМЕР от 03.10.2014 года по состоянию на 20.03.2019 года в размере 2 210 386,64 рублей, в том числе: основной долг - 1 863 050 рублей (в том числе: срочная задолженность по кредиту - 1 740 200 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 122 850 рублей); проценты за пользование кредитом - 241 255,64 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 81 081 рублей, неустойка по просроченным процентам - 25 000 рублей.

Также, суд считает возможным в силу п.2 ст.809 ГК РФ удовлетворить исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков Сизова Д.К., Сизовой Е.А. процентов, представляющих собой плату за кредит на непогашенную часть кредита в сумме 1 863 050 рублей в размере 14% годовых, начиная с 21.03.2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.3.1 ипотечного кредитного договора НОМЕР от 03.10.2014 года заём предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры НОМЕР, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, состоящая из трех комнат, общей площадью 115,0 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого дома, стоимостью 2 450 000 рублей, путем заключения договора уступки прав НОМЕР к Договору участия в долевом строительстве, влекущее возникновение ипотеки в силу закона, и заключенному между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Сизовым Д.К., Сизовой Е.А. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по ипотечному кредитному договору НОМЕР от 03.10.2014 года является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

В связи с изложенным, истец вправе требовать от ответчиков исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст.334 и 811 ГК РФ, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), п.4.4.3 договора займа НОМЕР от 16.11.2007 года банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ст.1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нахождения в залоге квартиры с кадастровым (условным) номером НОМЕР, общей площадью 115 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, возникшего в силу закона, сторонами не оспаривается, также не оспаривается и то, что указанной квартирой на праве общей совместной собственности владеют Сизов Д.К., Сизова Е.А. (л.д.83-87).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 115 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п.1 ст.349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. 

Из содержания статей 56, 57 Закона об ипотеке следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч.9 ст.77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Истцом представлено заключение по оценке залогового имущества должников Сизова Д.К., Сизовой Е.А. для определения начальной продажной стоимости предмета залога по кредитному договору НОМЕР от 03.10.2014 года, заключенному с ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», выполненное оценщиком Г.К.А., согласно которому установлена рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на 10.09.2018 года, в размере 5 200 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 4 160 000 рублей (5 200 000 рублей х 80%).

Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиками суду не представлено, указанный отчет сторонами не оспаривался.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 21.03.2019 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 19 833,76 (л.д.7). 

Суд считает, что следует взыскать с Сизова Д.К., Сизовой Е.А. в пользу публичного акционерного «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по уплате государственной пошлины по 9 916,88 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» сумму задолженности по ипотечному кредитному договору НОМЕР от 03.10.2014 года по состоянию на 20.03.2019 года в размере 2 210 386,64 рублей, в том числе: основной долг - 1 863 050 рублей (в том числе: срочная задолженность по кредиту - 1 740 200 рублей, просроченная задолженность по кредиту - 122 850 рублей); проценты за пользование кредитом - 241 255,64 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 81 081 рублей, неустойка по просроченным процентам - 25 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 1 863 050 рублей в размере 14% годовых, начиная с 21.03.2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым (условным) номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 115 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 916,88 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 916,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.