Дело № 2-1191/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001472-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 18 декабря 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М., 

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № от 07.05.2014 года в размере 103897 рублей, в том числе: 3998 рублей основного долга, 95899 рублей пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 4000 рублей по уплате госпошлины.

Заявленные требования основывает на договоре потребительского займа, заключенном между истцом и ответчиком; ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 30.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОСП по г. Мыски.

В судебное заседание надлежаще извещенный истец ООО МКК «Главкредит» явку своего представителя не обеспечило; в п. 2 просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, каких-либо ходатайств не заявила, извещена надлежаще.

Третье лицо ОСП по г. Мыски явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, позиции (отзыва, возражений) на иск не представило, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Поскольку ответчик была надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не просила, иных адресов, кроме адреса ее регистрации, по которому она извещалась, суду неизвестно, при указанных обстоятельствах суд считает, что им приняты исчерпывающие меры по вызову ответчика, и, поскольку истец не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства (п. 2 просительной части искового заявления), предмет или основание иска он не менял, размер исковых требований не увеличивал, на основании положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 42 ГК РФ – в редакции на дату заключения договора займа, т.е. по состоянию на 07.05.2014 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2014 года между ООО «Главкредит» (в настоящее время – ООО МКК «Главкредит») (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № (далее – договор, договор займа) (л.д. 7-8), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем (кредитные средства) в размере 21140 рублей на срок 1 год, со сроком возврата займа до 07.05.2015 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 13110 рублей (т.е. всего – 34250 рублей), 12-ю платежами в соответствии с указанным в договоре графиком платежей, по 2854 рублей ежемесячно, последний платеж – 2856 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора, при несоблюдении сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по договору; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность.

Из расходного кассового ордера от 07.05.2014 года (л.д. 11) следует, что ФИО1 получила 21140 рублей. Таким образом, договор займа был заключен.

Из расчетного листка (расчета задолженности), представленного истцом (л.д. 9-10), не опровергнутого ответчиком, следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, несвоевременно и (или) не в полном объеме осуществляла платежи. Первые два платежа она хоть и с просрочкой, но оплатила 11.06.2014 года и 06.08.2014 года, потом 29.10.2014 года, 08.12.2014 года, 30.01.2015 года и 31.03.2015 года оплачивала только по 1000 рублей, которые истец, исходя из п. 2.3 договора займа, учел в качестве погашения задолженности по начисленной пене, а затем вообще перестала вносить платежи, в связи с чем, после этого нарастающим итогом шло увеличение размера задолженности.

Истец неоднократно обращался в суд за ее взысканием. Так, в рамках гражданского дела № обращался в судебный участок № Мысковского городского судебного района Кемеровской области. На основании решения мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 18.04.2016 года, ему выдавался исполнительный лист от 19.05.2016 года (л.д. 25-28) о взыскании с ФИО1 24544 рублей задолженности (основной долг + проценты) по договору займа, 8000 рублей пени, а также 1672 рублей расходов по уплате госпошлины.

Как следует из расчета истца, данное решение и требования исполнительного листа были полностью исполнены, взысканные суммы истцу поступили в период с 14.04.2020 года по 06.05.2022 года. На момент полного исполнения решения, в соответствии с расчетом истца, остаток непогашенной задолженности (основной долг + проценты) составил 3998 рублей (т.е. 34250 – 2854 х 2 – 24544).

Далее, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 16.01.2023 года по делу № (л.д. 29), с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» было взыскана задолженность по пеням по договору займа за период с 20.08.2019 года по 07.08.2020 года в размере 47163 рубля, госпошлина в сумме 1614,89 рублей, всего – 48777,89 рублей.

После этого определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 21.02.2023 года по делу № (л.д. 30-31) было оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 47163 рубля (3998 рублей основного долга, 43165 рублей пени).

Затем в рамках приказного производства № мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района выносился судебный приказ от 23.11.2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 10.11.2023 года в размере 99897 рублей, в том числе: 3998 рублей – основной долг, 95899 рублей – неустойка (пеня), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1598,46 рублей, всего – 101495,46 рублей.

Согласно информации с сервиса «Банк данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП России, сведения о возбуждении на основании этого судебного приказа какого-либо исполнительного производства отсутствуют, исходя из чего, суд делает вывод, что взыскание по нему не производилось.

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 26.02.2024 года (л.д. 32) судебный приказ № от 23.11.2023 года был отменен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

Суд не принимает расчет истца, признает его неправильным, как не соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ и установленной ею очередности погашения требований.

Осуществленные ответчиком в период с 29.10.2014 года по 31.03.2015 года оплаты по 1000 рублей на общую сумму 4000 рублей истец учел в погашение неустойки, в то время как исходя из положений ст. 319 ГК РФ должен был учесть в погашение задолженности по процентам, а исходя из этого – по основной задолженности, включающей проценты + основной долг.

Поэтому, оценивая требование истца о взыскании 3998 рублей основного долга, суд приходит к выводу, что данная сумма уже была погашена ответчиком, исходя из расчета:

2854 руб. х 2 (погашено 11.06.2014 года и 06.08.2014 года) + 1000 руб. х 4 (погашено 29.10.2014 года, 08.12.2014 года, 30.01.2015 года и 31.03.2015 года) + 807 руб. (погашено 14.04.2020 года) + 1000 руб. х 8 (погашено 29.06.2020 года, 13.08.2020 года, 21.11.2020 года, 13.01.2021 года, 07.04.2021 года, 16.07.2021 года, 07.10.2021 года и 09.12.2021 года) + 12912 руб. (погашено 05.05.2022 года) + 2825 руб. (погашено 06.05.2022 года) = 34252 рубля, что на 2 рубля превышает общую сумму задолженности (34250 рублей) по договору займа.

В связи с этим, требование ООО МКК «Главкредит» о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению. 

Оценивая требование истца о взыскании 95899 рублей пени за задержку платежей, суд, принимая во внимание небольшие суммы произведенных должником оплат, большой временной разрыв между погашениями задолженности и период начисления пени (с августа 2014 года по май 2022 года, т.е. почти 8 лет), а также процентную ставку (0,5% от неисполненного в срок платежа), приходит к выводу, что даже с учетом отнесения указанных выше платежей к погашению именно задолженности, а не пени, и ранее взысканной неустойки (пени), с учетом перерасчета пени, заявленные требования в этой части являются обоснованными.

Ответчик же, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, осуществленный заем и долг по нему перед истцом не оспорила, доказательств отсутствия или уменьшения суммы задолженности, свой контррасчет не представила. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по пене в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей, что подтверждается представленными им платежными поручениями от 08.11.2023 года и от 16.09.2024 года об исполнении (проведении) платежей. Заявлено им было о взыскании 99897 рублей, удовлетворено судом на сумму 95899 рублей. Процент удовлетворения составил 95,9978778%. Поэтому в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3839,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Главкредит» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 07.05.2014 года в размере 95899 рублей пени, а также 3839,92 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 3998 рублей основного долга – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2024 года.

Председательствующий И.М. Платов