№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г.Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Скиба Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Селивановой Н.П., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования иска мотивирует тем, что 27 июля 2017 года он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в собственность автомобиль марки TOYOTA HILUX SURF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер шасси №, цвет зеленый у ФИО2.

Согласно п.7 Договора купли-продажи, право собственности на тарснпортное6 средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

При приобретении автомобиля, им автомобиль был проверен по всем имеющимся в сети интернет базам на предмет наличия залога, либо ограничений, однако никаких сведений по данному автомобилю не было.

Оплата за автомобиль, предусмотренная договором купли-продажи в размере 250000 рублей им была произведена в момент подписания договора, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

После подписания Договора купли-продажи, передачи денежных средств продавцу ФИО2, последний передал ему автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации ТС.

В связи с технической неисправностью автомобиля TOYOTA HILUX SURF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленный срок для регистрации автомобиля им был пропущен по уважительной причине, поскольку для регистрации договора купли-продажи и затем права собственности на автомобиль в обязательном порядке необходимо пригнать автомобиль в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» для его осмотра инспектором, а автомобиль был не на ходу.

Ремонт автомобиля занял длительное время, был закончен им в феврале 2019 года.

После ремонта за счет личных средств автомобиля, при постановке им на учет автомобиля выяснилось, что на автомобиль наложены аресты.

В дальнейшем ему стало известно, что в Отделе судебных приставов г.Назарово и Назаровского района УФССП России по Красноярскому краю имеются несколько исполнительных производств в отношении ФИО2:

- № от 03 августа 2017 года,

- № от 18 мая 2018 года,

-№ от 05 октября 2018 года,

-№ от 10 декабря 2018 года, в рамках которых наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Однако на дату вынесения судебным приставом-исполнителем ограничений- 07 августа 2017 года, 21 мая 2018 года, 08 октября 2018 года, 11 декабря 2018 года, данный автомобиль не принадлежал ФИО2, а принадлежал ему, что судебными приставами-исполнителями во внимание принято не было.

Таким образом, он является владельцем имущества, подвергнутого аресту.

Считает, что Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Назарово и Назаровскому району Красноярского края, существенно нарушены его права как лица, собственника автомобиля.

Принимая решение о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, судебные приставы-исполнители исходили из того, что данное имущество принадлежит на праве собственности ФИО2, что не соответствовало действительности. 

Таким образом, в обжалуемых Постановлениях судебного пристава-исполнителя указано и фактически арестовано имущество, которое не принадлежало на момент вынесения решения Ответчику. В связи с чем просил освободить автомобиль арки TOYOTA HILUX SURF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер шасси №, цвет зеленый, от ареста (ограничения в виде запрета на регистрационные действия).

Истцом для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Селиванова Н.П. на удовлетворении заявленных требований настаивали, дополнительно представитель истца пояснила, что в иске допущена техническая ошибка при указании номер двигателя автомобиля, номер двигателя автомобиля №.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков Отдела судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие от ответчиков в суд не поступало.

Согласно заявления ответчика ФИО2 указывал, что в полном объеме признает исковые требования ФИО1. Подтверждает, что действительно 27 июля 2017 года по договору купли-продажи транспортного средства продал ФИО1 автомобиль за 250000 рублей, которые получил от ФИО1 в полном оъеме. На момент продажи автомобиль находился в неисправном состоянии, о чем ФИО1 было достоверно известно, в связи с чем данное обстоятельство в договоре купли-продажи отражено не было. Он приобрел для себя автомобиль Рав-4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 1050000 рублей, вложив в его приобретение деньги, вырученные от продажи автомобиля ФИО1. На момент продажи автомобиля ФИО1, ему не было известно о том, что в отношении него возбуждены какие-либо исполнительные производства.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Бастион», общества с ограниченной ответственностью «Маяк», надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 этого же федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, автомобиль TOYOTA HILUX SURF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был продан ФИО2 ФИО1 Цена автомобиля в договоре определена в размере 250000 рублей.

Согласно условий договора, денежные средства в размере 250000 рублей в оплату за приобретенное транспортное средство переданы Покупателем Продавцу (п.6 Договора).

Как установлено при рассмотрении дела судом, подлинники Свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и Паспорт транспортного средства на автомобиль находятся у истца, автомобиль в день заключения договора купли-продажи передан продавцом покупателю (истцу), с момента передачи автомобиль находится у истца..

Согласно представленной в суд карточки учета транспортного средства по состоянию на 26 июня 2019 года, в отношении указанного автомобиля имеются запреты на регистрационные действия на основании Постановлений судебных приставов-исполнителей:

От 08 августа 2017 года – исполнительное производство № от 03 августа 2017 года;

От 21 мая 2018 года по исполнительному производству № от 18 мая 2018 года;

От 08 октября 2018 года – по исполнительному производству № от 05 октября 2018 года,

От 11 декабря 2018 года по исполнительному производству № от 10 декабря 2018 года. 

При рассмотрении дела судом установлено, что исполнительное производство № окончено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району от 19 декабря 2018 года., меры о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе и на спорный автомобиль в рамках данного исполнительного производства отменены на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2018 года.

Согласно представленной информации Отделом судебных приставов по Назаровскому району Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля вынесены по исполнительным производствам в отношении должника ФИО2:

- № - взыскатель ООО «Бастион» – Постановление от 07 августа 2017 года, 

-№ – взыскатель ООО «Маяк» - Постановление от 08 октября 2018 года, 

-№ – взыскатель ООО «Бастион» -Постановление. от 11 декабря 2018 года.

Объявление запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела Постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по 

<

адрес> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль в момент приобретения его истцом находился в неисправном состоянии, в течение длительного времени находился на ремонте.

Передача автомобиля для проведения ремонта подтверждается Распиской ФИО3 от 27 июля 2017 года о принятии автомобиля для проведения ремонтных работ. 

Согласно показаний свидетеля ФИО3, ремонт автомобиля производился около года.

Истцом представлены в суд товарные чеки от 13 октября 2018 года, от 01 декабря 2018 года, о приобретении запасных частей к спорному автомобилю.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. 

Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Следовательно, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2017 года право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента его передачи истцу, то есть с 27 июля 2017 года. 

Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорный автомобильный прицеп 

При этом правомочия по пользованию транспортными средствами истец как собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Кроме того, с учетом имеющихся неисправностей в автомобиле на момент его приобретения истцом, заслуживают внимание доводы истца о невозможности регистрации автомобиля в установленный законом срок.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как установлено при рассмотрении дела судом запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложены после перехода права собственности на спорный автомобиль от ответчика ФИО2 к истцу.

Наложение ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК Российской Федерации, и не отвечает целям исполнения наложенного ареста в отношении должника ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2017 года, в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты наложения ареста, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий автомобиль TOYOTA HILUX SURF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, цвет - зеленый, государственный регистрационный знак №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 21 июля 2019 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.