ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ФИО10., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона старших лейтенантов юстиции ФИО4 и ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 83122 сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2017, 2021, 2023 годов рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с марта 2022 года, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1500 метров от 149 км автодороги Владимир – Муром – Арзамас (в месте с географическими координатами 55.585759 и 24.096486), незаконно приобрел у неустановленного следствием лица без цели сбыта наркотическое средство – ?-пирроллидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 1,677 грамма, то есть в крупном размере, которое ранее заказал через интернет-мессенджер «Telegram» и оплатил с использованием мобильного телефона своей банковской картой, после чего незаконно хранил на полу под водительским ковриком под его управлением автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ФИО11, на котором указанное наркотическое средство незаконно перевозил от места обнаружения до места остановки около 23 часов 50 минут тех же суток в районе 138 км автодороги Владимир – Муром – Арзамас сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский», после чего наркотическое средство у него было изъято, в связи чем его противоправные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершенном преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> с помощью мобильного телефона заказал через интернет-мессенджер «Telegram» в телеграм-боте «Орбита» наркотическое средство ?-пирроллидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 1,677 грамма, оплатив покупку с помощью денежного перевода в сумме 3 689 рублей. В ответ на оплату ему пришла ссылка с координатами тайника, расположенного на расстоянии 1500 метров от 149 км автодороги Владимир – Муром – Арзамас. Далее он предложил ФИО2 съездить посмотреть места для дальнейшего выезда на рыбалку, после чего они на автомобиле, находящемся в его пользовании и принадлежащем супруге его товарища ФИО6, проследовали в 

<

адрес>. Посмотрев места для рыбалки, по пути следования обратно, он сказал ФИО2, что ему необходимо в туалет, остановил автомобиль возле края дороги и направился к месту с географическими координатами тайника. В обозначенном месте у куста в углублении в земле забрал два свертка из полимерной липкой ленты синего цвета с наркотическим средством, которое стал хранить при себе, а затем на полу под водительским ковриком управляемого им автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ФИО12 до остановки указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД в районе 138 км автодороги Владимир – Муром – Арзамас. 

Помимо признания своей вины подсудимым виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гараж к ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где последний предложил ему съездить посмотреть места в 

<

адрес> в районе реки Ока для дальнейшего выезда на рыбалку. После этого они на автомобиле «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ФИО13, который ФИО1 взял в пользование у своего товарища, и отправились в 

<

адрес>. Посмотрев места для рыбалки, по пути следования обратно в 

<

адрес>, ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем остановился возле края дороги и пошел с его слов в туалет. Через 15-20 минут ФИО1 вернулся и они поехали дальше. В районе 138 км автодороги Владимир – Муром – Арзамас около 23 часов 50 минут тех же суток автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. Затем в ходе осмотра места происшествия следственной группой в присутствии понятых на полу под водительским ковриком было изъято два свертка в синей изоленте с наркотическим средством. Позже ФИО1 пояснил, что изъятые два свертка принадлежат ему и в свертках находится наркотическое средство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что его супруге ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил ФИО1 и попросил дать машину. Он согласился. ФИО1 приехал к нему домой, и он передал ему ключи от машины. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сказал, что около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 138 км автодороги Владимир – Муром – Арзамас автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД и обнаружили на полу под водительским ковриком указанного автомобиля наркотическое средство, которое им ранее было незаконно приобретено.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22, являющегося инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Навашинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ горда около 23 часов 50 минут в районе 138 км автодороги Владимир – Муром – Арзамас был остановлен автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ФИО15 под управлением ФИО1. Выйдя из автомобиля, ФИО1 сообщил, что на полу под ковриком водительского сиденья находится наркотическое средство – «соль». По данному факту незамедлительно было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Навашинский».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ФИО16, принадлежащий гражданке ФИО7, где на полу под ковриком водительского сиденья ДД.ММ.ГГГГ в районе 138 км автодороги Владимир – Муром – Арзамас обнаружены два свертка из полимерной липкой ленты синего цвета с наркотическим средством.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на участке местности, расположенном на 138 км автодороги Владимир – Муром – Арзамас, в ходе которого в автомобиле «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ФИО17 на полу под ковриком водительского сиденья обнаружены и изъяты два свертка из полимерной липкой ленты синего цвета с наркотическим средством.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся конверт белого цвета, содержащий наркотическое средство, опечатанный оттисками печати «Для пакетов № Экспертно-криминалистический центр МВД России по 

<

адрес>», а также пояснительной надписью: «у. дело №.24.0200.0734000131» и подписью, выполненной чернилами синего цвета.

В соответствии с чеком банковских транзакций денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты осуществил перевод денежных средств в размере 3 789 рублей на банковскую карту 220033…3995.

Как видно из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество в двух пакетиках содержит в своем составе ?-пирроллидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса представленного на экспертизу вещества (смеси) в двух пакетиках составила 1,657 (0,787+0,870) грамма. Первоначально масса вещества (смеси) в двух пакетиках составляла 1,677 (0,797+0,880) грамма (согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер N-метилэфедрона и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, свыше 0,2 грамма, но менее 1 грамма, является крупным.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и в суде, осуществлять свои процессуальные права.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в суде данными о личности, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает заключение эксперта научно обоснованным, а ФИО1 вменяемым. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать суду их достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

С учётом изложенного, действия ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, военный суд расценивает, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на выдачу ФИО1 находящегося в автомобиле наркотического средства правоохранительным органам, основания для применения положений примечания к ст. 228 УК РФ о порядке освобождения виновных от уголовной ответственности отсутствуют, поскольку такая выдача произведена подсудимым непосредственно в ходе проведения следственного действия по подозрению его в участии в обороте наркотиков, то есть в условиях, когда у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим средством иным способом. Такой вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд исходит из того, что осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство, произведено следственным органом в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 176 и 177 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания военный суд принимает во внимание, что он являлся участником специальной военной операции и принимал непосредственное участие в боевых действиях, награжден медалями «Участнику специальной военной операции» и «За службу в танковых войсках», на учёте в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства и в период прохождения военной службы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, высказал свое желание о готовности прохождении военной службы в зоне проведения специальной военной операции. 

Кроме этого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновного троих малолетних детей 2017, 2021, 2023 годов рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что подсудимый сообщил органам следствия ранее не известную им информацию об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, указав место, время и способ такого приобретения, участвовал в производстве следственного действия, направленного на подтверждение и закрепление предоставленных сведений.

Наряду с вышеизложенным, военный суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Указанные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает в качестве смягчающих его наказание.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в обвинительном заключении указано совершение им преступления в период мобилизации, в условиях вооруженного конфликта, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Оценивая обоснованность вменения указанного обстоятельства и позицию государственного обвинителя, полагавшего данное отягчающее наказание обстоятельство исключить, военный суд учитывает следующее. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ объявлена частичная мобилизация, основные принципы и содержание которой определены в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), нарушение которых, по мнению суда, может свидетельствовать об особой общественной опасности совершенного преступления и как следствие быть расценено как отягчающее наказание виновному обстоятельство. Таких данных по уголовному делу в отношении ФИО1 судебным следствием не установлено. Не указаны такие данные и в обвинительном заключении. Кроме этого отсутствуют какие-либо факты, указывающие на совершение подсудимым преступления с целью избежать мобилизации. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вменяемое ФИО1 деяние совершено на территории 

<

адрес>, где военного положения или иного особого положения не устанавливалось, суд приходит к выводу о необходимости исключения указанного выше отягчающего наказание обстоятельства как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.

С учетом указанных выше положительных данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, военный суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ. 

По тем же основаниям, учитывая существо и уголовно-правовой характер условного осуждения, а также имущественное положение подсудимого, суд приходит к мнению о нецелесообразности назначения последнему дополнительного наказания в виде штрафа.

При этом, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не применяет в отношении подсудимого ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволяли при назначении ФИО1 за совершенное преступление применить положения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

В тоже время, исходя из установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, которое представляет высокую степень общественной опасности, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения его категории. 

В прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации подсудимый не нуждается.

Оснований к изменению либо отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, учитывая, что автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак ФИО18, на котором перевозилось наркотическое средство, подсудимому не принадлежит, соответственно данное вещественное доказательство не подлежит конфискации и согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче собственнику ФИО7

Процессуальные издержки в размере 10 112 (десяти тысяч ста двенадцати) рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату ФИО9, назначенному для оказания юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч. ч. 4 – 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок 03 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ-2115» зеленого цвета, государственный регистрационный знак ФИО19 (т. 1 л.д. 139) – считать переданным законному владельцу ФИО7;

- упакованные в белый конверт два пакетика с веществом и два пустых исходных свертка, оклеенных липкой лентой с наркотическим средством - ?-пирроллидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой 1,557 грамма, а также исходный пакетик, хранящийся в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 117-118) – уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, складывающихся из выплаты адвокату ФИО9, назначенной для оказания юридической помощи осужденному на предварительном следствии и в суде, возложить на ФИО1, взыскав с него 10 112 (десять тысяч сто двенадцать) рублей на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО20