РЕШЕНИЕ

г. Самара 23 июня 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда города Самары Теренин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО1 на постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от дата о назначении административного наказания, вынесенное инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес в отношении ФИО1 по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению дата в 10 часов 35 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ***, г\н №..., в нарушение п.12.4 ПДД РФ, осуществил остановку или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

ФИО1 обратился в суд с жалобой ссылаясь на то, что постановление является необоснованным, незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку его автомобиль находился вне пересечения адрес и адрес. В данном случае территория, на которой располагалось транспортное средство является прилегающей и не может быть признана проезжей частью, по данной территории транспортное средства не осуществляют движение. Просит отменить постановление УИН №... по делу об административном правонарушении от дата, производство по делу прекратить.

дата в суд поступили дополнения к жалобе, в которых ФИО1 также поддерживает доводы первоначальной жалобы. Кроме того, в уточненной жалобе ФИО1 указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС была применена неверная ссылка на нарушение ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ, поскольку в указанном пункте не содержится никаких элементов, связанных с инкриминируемым ФИО1 правонарушением, в связи с чем ФИО1 просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, к жалобе приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания.

Представитель 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, до судебного заседания поступил административный материал.

Руководствуясь ст.30.6 ч.1 п.4 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшем постановление, а также в отсутствие заявителя.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что остановка запрещается: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, дата в 10 часов 35 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ***, г\н №..., в нарушение п.12.4 ПДД РФ, осуществил остановку или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части. 

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № адрес от дата, составленном после обнаружения в действиях водителя ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью события правонарушения и протоколом № адрес от дата о задержании транспортного средства ***.

Из представленных видеоматериалов видно, что ФИО1 допустил стоянку транспортного средства непосредственно на проезжей части дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, далее первого ряда от края проезжей части, т.е. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ транспортное средство установлено в месте, где делает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создает помехи для движения пешеходов. 

Наличие правонарушения было установлено сотрудниками ГИБДД в предусмотренном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, как остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи. 

Постановление №... от дата инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Ю* по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, так как все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выяснены и подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, вынесено уполномоченным на то субъектом административной юрисдикции в пределах его компетенции, в установленные законом сроки, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Следовательно, с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, суд полагает, что выводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении, о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности являются несостоятельными.

Довод жалобы, что ссылка должностным лицом в процессуальных документах на нарушение п. 12.4 ПДД РФ неприменима в данном случае, и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, основан на неверном толковании норм права.

Диспозицией ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, что также в себя может включать остановку на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, запрещенную п. 12.4 ПДД РФ.

Довод ФИО1, что место парковки его автомобиля является прилегающей территорией к адрес в адрес, является не состоятельным, поскольку как следует из содержания, представленных ФИО1, фотографий следует, что спорный участок не отвечает определению «прилегающая территория», установленному п. 1.2 ПДД РФ.

При этом, сам ФИО1 не отрицает в своей жалобе факт оставления транспортного средства на спорном участке.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления №... от дата инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Ю* по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №... от дата инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Ю* по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.В. Теренин